Новости

От «Сафари парка» до набережной в районе санатория «Солнечный берег».

Смертельное ДТП произошло на автодороге Култаево-Мокино.

100 специальных станций для зарядки экологичных электромобилей.

Массовое побоище произошло в Советском районе города на Обской улице.

Для детей и подростков, победивших тяжёлый онкологический недуг.

В ночь на понедельник в Свердловском районе города загорелся двухэтажный жилой дом.

По словам очевидцев, среди ночи они услышали страшный скрежет и грохот ломающихся конструкций.

Накануне 35-летний дебошир предстал перед судом.

Выпавший ночью снег создал восьмибалльные заторы на дорогах областного центра.

Loading...

Loading...




Реклама от YouDo
Свежий номер
newspaper
Каким станет выступление ХК «Трактор» в плей-офф сезона 2016 – 2017?





Результаты опроса

Снять главу

06.02.2009
Президент внес в Госдуму проект закона, который регламентирует отстранение мэров от власти. Новшество вызывает недоумение.

Теперь мэра смогут уволить две трети местных депутатов, и это разрушает властную горизонталь окончательно.

27 января президент Дмитрий Медведев внес в Государственную Думу проект закона «О внесении изменений в Федеральный закон “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ”», который регламентирует отстранение главы муниципалитета от власти.

Такая процедура была предусмотрена в прежнем варианте закона, установившем механизм устранения мэра в судебном порядке.

Теперь, согласно поправкам президента, для лишения полномочий главы муниципального образования достаточно, чтобы за отставку проголосовали две трети местных депутатов. Но даже на первый взгляд это новшество вызывает некоторое недоумение.

Получается, законопроект предоставляет одному из субъектов публичной власти право на внесудебное отстранение от должности равного по статусу, такого же представителя публичной власти. Кроме того, поправка не учитывает разные варианты избрания глав муниципального образования — всенародными выборами или депутатами представительного органа из своего состава. При этом решение об удалении мэра может быть принято только при согласии высшего должностного лица субъекта РФ, который является государственным чиновником. Он же может стать инициатором процедуры импичмента главы муниципалитета, который по тому же ФЗ № 131 «Об основных принципах организации местного самоуправления» не находится в какой-либо зависимости от вышестоящих структур. Инициативу о снятии мэра может проявить и треть депутатов местного представительного органа. Причем, если она провалится, через месяц ее можно повторить.

Выходит, что поправка ликвидирует основную идею закона о самостоятельности муниципалитетов, потому что в очередной раз укрепляется властная вертикаль, а горизонталь, о которой так много говорилось в период реформы местного самоуправления, разрушается окончательно.

Естественно, президентская поправка вызвала крайне негативную оценку экспертов, которые возлагали на местное самоуправление большие надежды, анализировали ход реформы и вносили свои рекомендации для улучшения ситуации.

— Прежде всего, мне непонятно время внесения подобных предложений, — говорит руководитель направления политической экономии Института экономики переходного периода Ирина Стародубровская (Москва). — Вряд ли экономический кризис — подходящий момент для резких изменений баланса власти. Не стоит тешить себя иллюзиями, что сформулированные критерии «удаления в отставку» глав местного самоуправления предотвратят разрушительные противостояния, которые сегодня наблюдаются на уровнях региональной и муниципальной власти. У региональной власти достаточно много рычагов, чтобы спровоцировать возникновение острой ситуации в муниципальном образовании, опираясь на которую, можно легко отстранить от управления его главу.

В России оценка власти населением напрямую связана с его уровнем жизни: хорошо живут люди — и власть нормальная, плохо — опять же во всем виновата только власть. В условиях кризиса негативная оценка будет возрастать вне зависимости от реальных действий главы муниципалитета. Появление именно в этот момент механизма «удаления в отставку», скорее всего, приведет к тому, что общее недовольство жизнью в условиях кризиса станет выплескиваться в требования смены муниципальной власти, что вызовет еще большую дестабилизацию на местах, скажется в целом на политической жизни страны. Не случайно на вопрос журналистов о том, что будет в ситуации, когда мэр находится в конфликте с губернатором, так как является представителем другой партии, председатель Комитета ГД РФ Владимир Плигин заявил: «Легкую жизнь еще никто не обещал».

Каждый глава муниципалитета и не рассчитывает на легкую жизнь, когда идет на выборы. Ответственности у градоначальника много, денег, как правило, мало. Дороги разбиты, коммуникации изношены. Чем дальше от центра, тем правда жизни страшнее. Бюджет — как тришкин кафтан. Зачастую у главы и депутатов взгляды на распределение средств расходятся. Возникают предметные конфликты. Случаются и те, которые рождаются на пустом месте, из-за личностных антипатий и склочных характеров представителей исполнительной и представительной власти. Наблюдаем мы и напряженные отношения глав региона по отношению к главам городов. Увы, не всегда прав тот, кто выше статусом. Угроза упрощенного механизма лишения мэра полномочий принципиального главу несомненно загонит в угол. Компромиссная натура полностью примет правила игры тех, кто выше и кого много. Один, как известно, в поле не воин. Депутатов много. Губернатор сильнее. Незавидная доля.

Глава Нязепетровского городского поселения Александр Коростелев не сразу нашел, что ответить, когда наш корреспондент попросил его высказать мнение по поводу президентских поправок. Ему показалось это некорректным. Однако со вторым вопросом об уязвимости положения выборного главы он все-таки согласился:

— Конечно, к этим поправкам нельзя относиться однозначно. Я не могу сказать, что они мне нравятся и что они справедливые. Один я вижу во всем этом плюс — появление мотивации для усиления ответственности исполнительной и законодательной власти муниципальных образований. Однако бывает разное. По опыту знаю, что депутаты не всегда правильно оценивают ситуацию. Если я как глава полностью погружен в жизнь и проблемы городского поселения, то депутаты не освобождены от своей основной работы. У них свои взгляды на решение тех или иных вопросов. Мы вместе ищем компромиссы, стараемся убедить друг друга. В иной ситуации депутаты могут и не слышать главу муниципалитета. Не нравятся его взгляды — давайте его заменим. Кто в конфликте был прав, разбираться будут в последнюю очередь. Ну и главный момент: почему решение о лишении полномочий главы, которого выбрал народ, должно приниматься без участия тех, кто доверил ему эту власть? Кто дал полномочия, тот и должен их отнимать.

Предполагается, что основанием для процедуры отставки могут быть действие либо бездействие главы муниципалитета, систематическое неисполнение им своих прямых обязанностей по решению проблем местного значения. При этом опальный глава будет иметь закрепленное законом право выступить перед депутатами и изложить свою позицию через СМИ. Однако в президентских предложениях явно прослеживается влияние финансового кризиса и опасений роста социальной напряженности, связанной с падением уровня жизни.

— Переходный период муниципальной реформы закончился достройкой вертикали власти до муниципального уровня. Похоже, вместе с самой муниципальной реформой, — подвела итог разговора с нашим корреспондентом Ирина Стародубровская.

Поправки, которые практически со 100-процентной вероятностью будут приняты депутатами ГД РФ, начнут работать в полную силу лишь через несколько лет, по прошествии, как минимум, одного избирательного цикла.

Комментарии
bq. — Прежде всего, мне непонятно время внесения подобных предложений,


время самое что ни на есть удачное - под шумок кризиса, когда народ занят выживанием, самое время укреплять вертикаль власти. тем более, это особенно актуально если есть вероятность, что кто-то начнет роптать на сложившиеся условия.


bq. Не случайно на вопрос журналистов о том, что будет в ситуации, когда мэр находится в конфликте с губернатором, так как является представителем другой партии, председатель Комитета ГД РФ Владимир Плигин заявил: «Легкую жизнь еще никто не обещал».

Опять же для того это и делается, чтобы устранить от власти всех кто не ЕдРо. Откройте глаза, мы живем в тоталитарной стране! Уже пора перестать удивляться противоречиям в законах и беззаконию власти. Цак наденьте и улыбайтесь!
Б-13
07.02.2009 17:37:08
Жизнб по понятиям власти ближе
Характерной особенностью законотворческого процесса в России последних лет является рассмотрение каждой законодательной нормы сугубо индивидуально – в отрыве от общего правового контекста. Уже давно очевидно, что делается это осознанно, поскольку позволяет не обращать внимание на противоречие правовых новелл духу, а часто и букве федерального законодательства, а иногда и Конституции России.
Внесенный президентом Д.Медведевым законопроект (№ 155656-5) формально касается лишь уточнения степени ответственности глав муниципальных образований за свою деятельность (бездействие) и прав представительных органов местного самоуправления.
Законопроект № 155656-5 можно скачать
Однако, данный законопроект необходимо рассматривать в совокупности всех принятых в последние два-три года и находящихся на рассмотрении в Государственной Думе РФ поправок в действующее законодательство в сфере местного самоуправления, выборного законодательства и законодательства о политических партиях.
Особо отметим, что отстранение от должности главы МО уже предусмотрено Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в ст. 72 и ст. 74 которого прописаны механизмы наступления ответственности и отрешения от должности посредством судебного разбирательства. Поэтому, введение института «удаления в отставку» никак не может быть обосновано необходимостью закрыть пробел в законодательстве.
Таким образом, данный законопроект преследует политические цели. Текст столь «политически активного» законопроекта требует тщательнейшего анализа с точки зрения его последствий. Приведем лишь несколько наиболее очевидных вопросов и замечаний.
1. Учитывая, что мнение Конституционного Суда по процедуре отзыва избранного главы МО уже имеется, выбрана новая формулировка – удаление от должности. Чем она отличается от отзыва, вполне понятно – отзывают избиратели, а удаляют – депутаты, совместно с губернаторами.
2. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 34 ФЗ-131 структуру органов местного самоуправления составляют три обязательных органа: глава МО, представительный орган, администрация. Следовательно, публичную власть на местном уровне осуществляют три равных по статусу субъекта местного самоуправления.
Предоставление одному из субъектов публичной власти (местного самоуправления) права на внесудебное отстранение от власти другого, равного ему по статусу, субъекта противоречит конституционным основам, разрушает систему сдержек и противовесов – базовый принцип устройства публичной власти в демократическом государстве.
3. По основаниям, предусмотренным в проекте закона, почти невозможно привлечь к ответственности главу МО, избранного из состава представительного органа, так как никаких решений по исполнению бюджета или госполномочий он не принимает, а объем его собственных полномочий крайне ограничен. Получается, что глав МО – глав администраций можно удалить от должности без решения суда, а глав МО – председателей представительных органов – только при наличии решения суда?
4. Почему для отстранения от должности назначенного главы администрации необходимо судебное подтверждение нарушения условий контракта, а для избранного главы МО достаточно лишь факта задолженности по исполнению бюджетных обязательств (п. 2 ч. 1 ст. 75 ФЗ-131)?
5. Согласно законопроекту «Основаниями для удаления главы МО в отставку могут служить… иные действия (бездействие)…». Зачем и под кого оставлено это «окно возможностей»?
6. Может ли удаленный глава МО вновь избираться на должность главы МО?
И это далеко не все вопросы…
Возможно, авторам законопроекта хочется быстрее решить маленькую оставшуюся проблему. Но цена предложенного решения – вал новых грандиозных проблем!
Текст независимого экспертного заключения и др. мнения см. на сайте http://emsu.ru/lg/
Гл. редактор «МСУ»
Людмила Шапиро,
на основе экспресс-анализа экспертов
Клуба муниципальных деятелей
Л.Шапиро
11.02.2009 07:09:13
Понятно возмущение "муниципалов" вносимыми поправками - наряду с выборами депутатов по партийным спискам это практически восстанавливает систему организации местной власти, бытовавшую в СССР. Конечно, это ликвидация САМОуправления, такого,каким его было ПРИНЯТО ПОНИМАТЬ У НАС В ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ.
Однако является ли это "антидемократическим", "тоталитарным" шагом? Да нет, конечно. Депутаты избираются, цензов по имущественному признаку (что было характерно для аристократических форм передачи власти) или назначения сверху (что характерно для монархии) здесь нет. Если у кого-то есть охота, можно рассматреть организацию местного самоуправления в отдельных штатах США, Индии или вот - рядом - в бывшей братской - Украине, там можно найти подобные нормы. Всё это - всего лишь РАЗНЫЕ ФОРМЫ демократии.
Так что - о чём В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ спор? А спор о том, что крупные поселения, в которых оказывается сосредоточен "партхозактив", приобретают дополнительные рычаги воздействия на поселения малые, приобретают дополнительную власть в присвоении и освоении местных ресурсов. Но не за это ли выступала (и выступает) г-жа Стародубровская и Институт экономики переходного периода, в котором она работает? Именно за это, как ни странно. И с принятием этих мер смерть "бесперспективных" МО ускорится, как ускорятся и процессы концентрации населения в крупных городах - ну так не г-жа ли Стародубровская и бОльшая часть московского "экспертного сообщества" разрабатывали и поддерживали реформу бюджетных отношений, которая на местах оставила только ЧАСТЬ НДФЛ, сделав 99% муниципалитетов дотационными? Чего ж теперь выступать-то? Кто платит, тот и заказывает музыку.
МСУ после принятия ФЗ-131 превратилась в декорацию. Губернаторы и так уже назначают городских управляющих и распоряжаются местными ресурсами, руководствуясь интересами региональных элит и особо не считаясь с местным населением. Так что принципиально ничего не изменится, даже если этот новый закон примут.
Тем не менее должен поддержать Л. Шапиро и представленные замечания (на сайте ЭМС). Юридически это сработано грубо, вызывает массу вопросов (которые абсолютно справедливо поставлены экспертами). Пусть г-да думаки всё же доведут его до ума...
Петр Ореховский
11.02.2009 08:11:01
Вот еще одна небезынтересная ссылка на эту тему
http://www.bisplan.ru/politics/deputatam-razreshat-otstranjat-mehrov-ot-dolzhnosti.html

Господа... Уже кажется порой, перефразируя известную истину, что мы пытаемся вытищить из глаза соринку, тогда как там еще и целое бревно. Проблема уже гораздо глобальнее, чем судьба местного самоуправления. Как бы "непатриотично" по отношению к местному самоуправлению это не звучало.
Завтра скажу студентам, чтоб готовили чистые тетрадки для конспектирования резолюций Съездов Партии.
Анна Мадьярова
11.02.2009 15:29:31
Благодарю за публикацию и автора статьи, и уважаемую мной газету "Челябинский рабочий".


Трижды на моей памяти несколько депутатов Государственной Думы (будем верить их подписям) вносили законопроекты, целью которых было закрепление единоначалия в рамках субъекта федерации. Трижды прямое подчинение удалось притормозить объединенными усилиями «муниципалов» и экспертов. При этом нельзя было не заметить, что законопроекты становились раз от раза все более изощренными, что вынуждало подозревать – очередная попытка будет куда более грамотной, чем первые, довольно неуклюжие приступы к теме.


Теперь законопроект внесен от имени президента, и изысканность выражения «удаление» выдает руку классного юриста. Тем удивительнее юридическая странность нового законопроекта, по поводу которой г-жой Шапиро сказано все, и добавить к этому мне нечего. В принципе возражать против применения некой внесудебной процедуры в особых случаях – скажем, возникновения чрезвычайной ситуации или при исчезновении мэра в голубой дали, но речь должна бы идти о действительно неординарных ситуациях, определенных ясно и недвусмысленно.


Однако же речь в законопроекте идет совсем об ином: и без того не удлиненный поводок, закрепленный на ошейнике мэра, явственно хотят подобрать совсем коротко. Обращает на себя внимание следующая деталь: в большинстве случаев совсем не просто собрать две трети голосов депутатов за отставку главы МСУ, тогда как собрать треть для инициирования импичмента много проще.


Тем не менее, для верности продублировано, так что инициатором может выступить губернатор.



Может и не выступить, но готовности глав бороться против ущемления прав поселений ожидать уже точно не придется. Об этом и речь, так что давняя инициатива уже бывших депутатов, можно сказать, уже восторжествовала.



А ведь возможны иные варианты. Как ни удивительно, мне в свое время довелось участвовать в работе международной комиссии экспертов, созванной Центром Вудро Вильсона в Вашингтоне по инициативе Конгресса США. Задачей комиссии была аналитика кризиса американской столицы, в дальнейшем послужившая основой весьма не банального акта Конгресса. Дело в том, что мэром Вашингтона, где большинство жителей «афроамериканцы», как у них теперь принято говорить, был вполне законно избран отчаянный популист Марион Бэрри. Раздавши городские должности приятелям, Бэрри пустился во все тяжкие, не отказывая себе ни в пьянстве, ни в наркотиках, ни в любви к разбрасыванию казенных денег направо и налево. Городское хозяйство столицы стремительно рушилось, шпана наглела и вечерами, и в белый день – что-то надо было делать, но снять избранного мэра с должности было, по закону, никак невозможно.



Дело завершилось тем, что, формально оставаясь при должности, Бэрри – специальным постановлением Конгресса – был лишен 9 из 10 функций столичного мэра. За ним оставили попечение парками, тогда как все основные обязанности были переданы Сити-менеджеру, назначенному по конкурсу. Бэрри досидел до конца срока, но, став мишенью постоянных острот, более выдвигать свою кандидатуру на выборы не пытался.



Честно говоря, не думаю, чтобы новым законом махали как шашкой направо и налево, и умудренные губернаторы точно не будут к нему прибегать, но меня особенно задела все же неожиданная топорность законопроекта, не делающего различия между позициями всенародно избранного главы муниципалитета и того, кто избран из числа депутатов местного совета. Такого откровенного пренебрежения чувством собственного достоинства граждан я все же не ожидал – впрочем, нельзя исключить, что эта явная несообразность будет убрана в третьей редакции.
Администрация
12.02.2009 07:22:06
Конечно же понятно, что это - страшилка для глав, чтобы не были самостоятельными, чтобы слушались, чтобы боялись. Иезуитство. А выглядит красиво: зарвавшиеся или бездельники Главы - и депутаты, которые представляют население и за права граждан борются. Ведь только они честные, им надо дать возможность убирать Глав МО. Потрясающий по этому поводу был сюжет во Времени на 1 канале ТВ про Смоленск: прокуратура не может ничего сделать, она, хоть и федеральная, зависит (!!!! и это на всю Россию первый канал сообщил) от местных властей и справиться с ними не может, а единственного честного следователя прокуратуры, который пытался возбудить дело против Главы города, уволили. И вот теперь депутаты смогут эту проблему решить!!! И всё благодаря прекрасному законопроекту. Вот только на этом фоне уж очень интересны и показательны данные Следственного Комитета:
Из выступления (по данным ИА REGNUM) 12 февраля главы Следственного комитета Александра Бастрыкина в ходе заседания коллегии "Об итогах работы следственных органов Следственного комитета за 2008 год и задачах на 2009 год":
"В 2008 году возросло количество привлеченных к уголовной ответственности лиц "особого правового статуса", в том числе, и в связи с совершением ими преступлений коррупционной направленности. Возбуждено 1442 уголовных дела. Большую часть из них составили уголовные дела в отношении ДЕПУТАТОВ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ (642), выборных глав органов местного самоуправления (306).
Так кто с кем бороться должен и кого отстранять?!!!
Ольга Савранская
15.02.2009 21:38:04
Сама по себе возможность удалять глав муниципалитетов в отставку - неплохой инструмент, представляющий собой форму не только политической, но и юридической (конституционной) ответственности. Другое дело, что наши чиновники ни по уровню правосознания, ни по уровню квалификации не готовы надлежащим образом применить этот институт ответственности.
На прошлой неделе в Красноярском крае опробовали эту норму: главу березовского района (примыкающей к г. Красноярску весьма интересной экономически территории) отправили в отставку, совершенно не позаботившись о юридической составляющей. Все носило исключительно политизированный характер, что позволяет предположить лоббирование местными депутатами и аппаратом губернатора Красноярского края интересов вполне конкретных людей.
Скверно все, однако.
Наталья
26.09.2009 14:06:07