Новости

23-летний парень не хотел расставаться с иномаркой, которую пришли арестовывать за долги.

ДТП случилось вечером 4 декабря на четвертом километре автодороги Новые Ляды-Троица около поворота на деревню Куликовка.

Вместе с квартирой на Ялтинской пермячка "унаследовала" и долги бывших владельцев.

Таким образом, 76-летняя пенсионерка оплатила «налог» за обещанную денежную компенсацию.

Судебные приставы согласны вернуть хозяйке «Мерседес» только в обмен на оплату долгов.

В Москве боксер-профессионал Денис Лебедев госпитализирован с тяжелыми травмами.

По версии следствия, мужчина задушил приятельницу после того, как она отказалась дать ему денег на бутылку.

ММК возглавил рейтинг энергоэффективных компаний Челябинской области.

Йохан Гроуен: «Мы рады иметь такого организатора, как Россия».

Loading...

Loading...




Реклама от YouDo
Свежий номер
newspaper
Заслужил ли глава "Почты России" премию в 95 млн рублей?






Результаты опроса

Наука и религия: враги или союзники?

10.07.2014
Кандидат философских наук, доцент кафедры религиоведения ЧелГУ Сергей Логиновский, давно изучающий эту проблему, высказал свое мнение.

Кандидат философских наук, доцент кафедры религиоведения ЧелГУ Сергей Логиновский, давно изучающий эту проблему, высказал свое мнение.

Их отношения всегда были интригующими и своеобразными. Наука и религия по-разному объясняют природные и социальные явления, создавая ощущение несовместимости религиозного и научного познания. И все же граней взаимодействия немало. Итак, альянс или антагонизм?

На протяжения веков наука и религия то вступали в схватку, то пытались сотрудничать. Сейчас у них какие взаимоотношения?

Если говорить о постсоветском периоде, то взаимоотношения, наверное, самые теплые за всю историю существования. Но, на мой взгляд, особого конфликта никогда и не было. Была вполне понятная и объяснимая тенденция в Советском Союзе подавать науку и религию как некие несовместимые реальности. На самом деле все не так просто. Когда я спрашиваю студентов «Кого из ученых эпохи Возрождения сожгли?», звучат разные версии: Коперника, Галилея, многих… В действительности сожгли одного - Джордано Бруно. Это произошло в 1600 году. Но, во-первых, сожгли не «за науку», а во-вторых, он ученым, строго говоря, и не был, скорее, был религиозным философом и реформатором. В случае с Бруно мы имеем внутрирелигиозный конфликт.

Хотите сказать, что даже в период инквизиции не было противостояния науки и религии?

Собственно, инквизиция и была создана, чтобы бороться с религиозным инакомыслием. А ученые еретиками, как правило, не являлись. Если их и преследовали, то не как ученых, а как религиозных деятелей. Церковь в принципе не могла преследовать ученых «за науку», потому что в средние века наука официально считалась и по факту была «служанкой богословия». Причем в том контексте это словосочетание не имело уничижительного звучания. Служение Богу было привилегией.

Получается, самый напряженный период - советский?..

Да, если говорить о социальном аспекте. Но гонения были опять же не на научной основе, хотя, конечно, большевики позиционировали себя как выразителей научного мировоззрения. И в те тяжелые времена многие деятели науки весьма позитивно отзывались о религии.

Кроме того, многие из них были верующими. Вы, кстати, верующий ученый?

Такой личный вопрос… Да, я верующий. Но одно другому не мешает. Тут просто важно придерживаться определенных принципов, которые в научной методологии озвучиваются. Дело в том, что любой человек имеет какое-то мировоззрение. Если не религиозное, то атеистическое. Но атеизм - это тоже вера. Так вот, ученый должен стремиться абстрагироваться от своего мировоззрения, неважно, религиозное оно или атеистическое, отвлечься, сделать так, чтобы оно не оказывало влияния на его деятельность.

Но есть еще и люди сомневающиеся, коих немало. Их, в частности, терзает вопрос реальности чудес, которые демонстрирует православие. Почему чудеса мало исследованы? Ученые не рвутся или церковь не подпускает?

Их исследуют. Даже благодатный огонь, был, кажется, исследован.

С ним вообще было бы все просто, если б установить камеру в Кувуклии, куда он нисходит. Сколько сомневающихся разом пополнили бы ряды верующих!

Вопрос пополнения рядов спорный. Мне кажется, главная причина - социальный фактор. Современное общество потребителей старается все упрощать, чтобы жизнь была комфортнее. Так называемые религии «нового века» Нью Эйдж и веру такую предлагают - удобную, быструю и с технической точки зрения понятную. А традиционные религии предъявляют человеку определенные требования: поститься, молиться… В этих формальностях бывает трудно разобраться. Студентам привожу такой пример. Научно доказано, что курить вредно, но ведь люди курят, даже зная о том, что это вредно. Религиозность - гораздо более глубокий феномен, чем «доказано, не доказано».

Даже если бы ученые доказали, что Бог есть, все равно нашлись бы те, кто не желает подчиняться религиозным законам. Потому что религия _ это, прежде всего, не система знаний, а определенным образом организованная жизнь, которая многим современным людям кажется неудобной и непонятной. С другой стороны, в традиционных религиях есть момент эстетической притягательности. Когда заходишь в храм, там все не так, как в окружающем мире.

И все-таки «не пускают» или «не хотят»?..

Трудно отвечать за церковь. Мне кажется, если потребность возникнет, исследования возможны. Другое дело, что чудеса - частное явление. Ну исследуют - и что? У науки в арсенале есть методы изучения материального мира, и они достаточно хорошо работают. Религия - это прежде всего нематериальная сфера. У науки при всем желании нет методов для изучения этой области.

Зато наука сможет понять: фальсификация или нет чудеса православия?

Это не даст ровным счетом ничего. Даже если где-то будет установлен факт фальсификации, это не опровергает возможность существования в принципе таких феноменов. Тем более не опровергает религию вообще. Так что я не понимаю, с чем связан интерес общественности к чудесам. Может быть, в силу малой образованности?

Кстати, некоторые ученые считают, что нынешний всплеск религиозной активности объясняется низкой образованностью населения. Согласны с этим?

Нет однозначных данных о взаимосвязи уровня образования и степени религиозности. Многие гениальные ученые были верующими людьми. Религия - это мировоззрение, имеющее множество разных аспектов. Поэтому она может разными способами воздействовать на человека, привлекать, захватывать. Наука удовлетворяет интеллектуальные потребности. А религия дает душе нечто иное. Боль, смерть, страдания… сложно постичь их посредством научной методологии. Хотя, конечно, существуют попытки свести все к химическим реакциям в мозге. Мне кажется, это упрощение.

А происхождение человека вам хотелось бы постичь? Религия дает четкий ответ на этот вопрос. Между тем наука до сих пор довольствуется малосостоятельными теориями. Когда-нибудь мы узнаем, как человек появился на земле или нет?

Думаю, когда-нибудь точно узнаем - я оптимист. Но для религии важнее не то, как появился человек, а зачем. Тебя создал Бог, говорит религия, значит ты выше, чем нечто биологическое. У тебя есть цель.

«Нечто биологическое», как я подозреваю, тоже Бог создал…

Да, церковь не исключает биологию, но все религии при этом подчеркивают, что человек выше биологического в человеке. Наука с XVII века старается избегать целевых причин, не дает ответа на вопрос о смысле человеческой жизни. Но и в этом случае антагонизма между религией и наукой нет, есть некое дополнение, скорее. Вспоминаются слова Галилея: «Наука говорит о том, как устроено небо, а религия - о том, как туда попасть».

Ну как же нет антагонизма, если религия отрицает теорию происхождения от обезьяны?

Ситуация несколько сложнее. Не все религии отрицают эволюцию. И среди христиан многие считают дарвинизм совместимым со своей верой. Дарвинизм - это некий механизм, описывающий техническую опять же сторону появления человека. Есть немало ученых и религиозных деятелей, которые механизм этот принимают, но уточняют, что создателем его был все же Бог. Так что, с их точки зрения, вполне возможен синтез христианства и теории эволюции.

Бог не нашел бы более простых путей, чем такой мучительный и долгий?

Так ведь и теории эволюции бывают разные. Некоторые не требуют миллионов лет. Есть теория «обнадеживающего монстра», в основе которой четырыхуровневое чудо. Утрируя, можно представить ее так. Мутации постепенно накапливаются в организме, рептилия сносит яйцо - и из него вылупляется птичка. Другое дело, что тогда нужно и второе яйцо, да еще и чтобы птенец противоположного пола вылупился. Но две птички - это уже двойное чудо, разного пола - тройное, да еще и встретиться им надобно каким-то образом на планете… Теория эволюции в современном виде от Дарвина ушла далеко.

Наука - это система развивающегося знания. Если верить таким классикам философии науки, как Томас Кун и Пауль Фейерабенд, в принципе все, что сегодня считается истинным, завтра может оказаться ложным. Наука изначально создается человеком - существом, которое может ошибаться. И это нормально. К слову, по некоторым данным, около 40 процентов рассуждений Галилея были ошибочными.

Как бы ни было, церковь со второй половины ХХ века признала прогрессивную роль научно-технической революции. По каким направлениям сохраняются противоречия?

Непримиримых противоречий, на мой взгляд, не существует. Надо понимать, что и религия, и наука - не некие однородные монолиты. Есть разные группы, разделяющие определенное мировоззрение. Чаще всего недоразумения связаны не с наукой и религией, а с конкретными учеными и религиозными деятелями. Это, скорее, антагонизм конкретных личностей, которые пытаются от своего имени говорить за всех. Что же касается проблемы, не имеющей однозначного решения, то это, пожалуй, действительно дарвинизм.

Вы-то, собственно, сторонник какой теории происхождения человека?

Для меня этот вопрос не принципиален. Гораздо важнее другой вопрос: в чем смысл жизни?

Как ученый вы нашли на него ответ?

Да. Но не решусь его озвучить, это слишком личное. Каждый человек проходит через различные испытания радостью и печалью. И это всегда дает возможность определиться, выбрать свой путь в жизни. В религии все проще: смысл давно сформулирован - спасение души. Задача религиозного человека - попасть на небо, скажем так. А наука позволяет познать устройство мира. Но и в этом нет антагонизма. Когда изучаются две разные реальности, это, скорее, взаимодополняемость.

А космос - разве не яблоко раздора? Как относится церковь к новейшим исследованиям, к поискам других форм жизни?

Тут пока и говорить не о чем. Ведь не обнаружена внеземная жизнь. Поиск планет, схожих с Землей, не обязательно связан с иными формами жизни. Это может быть поиск нового дома для нас на будущее…

Интересно, какая последует реакция, если когда-нибудь инопланетяне себя официально обнаружат?

Надеюсь, не такая, как в голливудских блокбастерах, мы останемся живы и сможем это обсудить (смеется).

А клонирование?

Это проблема не столько научная, сколько мировоззренческая. Наука - техническая реальность. Она не содержит этических и моральных ограничений. Возьмем математику. Человек может быть подлецом или святым, но, зная алгоритм, решит пример. Вне зависимости от личностных качеств получит результат. А религия предполагает моральное совершенствование.

И все же замораживание тел в целях последующего возможного оживления, генная инженерия, клонирование… не богоугодные дела?

Опять же спор идет не о технической стороне, а о морали и полезности. То же клонирование не воспроизводит личность, только - внешнюю оболочку. А человек - во многом продукт социализации… Человек - существо, которое не терпит бессмысленности. Он всегда хочет, чтобы совершаемое им действие имело смысл, причем важный для него. В этом и состоит некая ограниченность науки, которая о смыслах не говорит. А религия и философия - говорят. Так будет всегда.

И, мне кажется, что наука и религия вполне могут создавать некий союз, сотрудничать. Только с учетом важного момента: религии не нужно жестко и четко увязывать себя с какой-то конкретной научной теорией, которые всегда подвижны.

Такой связкой религия ставит себя под удар. Должен быть некий диалог. Неспешный, рассудительный и доброжелательный.

stroganova.su

Комментарии
Ах, Сергей Сергеевич, мудрый и отважный..
Статья очень умная и правильная, но как всегда я немного иначе расставил бы акценты.
Да, наука и религия логически не противоречат друг другу, просто представляя разные сферы. Но пока они «воевали» (пусть из-за пустяков), они были хотя бы интересны друг другу. Мы живем в постсекулярную эпоху, когда отсутствие противостояния означает не согласие, а взаимное безразличие.
Я сам люблю и науку, и религию, без труда совмещая их в своей душе, сам не раз писал и говорил об очевидной возможности союза между ними. Но сентиментальность с годами проходит, и я все меньше верю в этот союз.
Все аргументы давно продуманы и проговорены. Никто всерьез не спорит ни с ограниченностью науки, ни с тем, что «Библия учит не как устроено небо, а как взойти на небо». Иногда с обеих сторон раздается ворчание, «троллинг», который давно не содержит ничего нового и по большому счету всем опротивел. Сегодня никто не удивится верующему физику, но увы, не всегда физики выбирают христианство, а не оккультизм или буддизм.
Спор, если угодно «состязание» науки и религии уходят от логики, но куда? Может быть. в сферу литературы и искусства. Да, это сфера душевности, но по слову апостола «прежде душевное, потом духовное».
Паскалю, Ломоносову, Декарту достаточно было созерцать природу и прозревать в ней красоту Божиего замысла. Но как быть с современным подростком, которому дела нет до каких-то людей-портретов, живших столетия назад? Он выберет астрофизику, и, навсегда закрыв себя от религии, достигнет в этой области успеха.
Когда логика не способна убеждать, что остается? Жалость, взаимное сострадание – пускай христиан и атеистов. А страданием исполнена жизнь и тех, и других.
С другой стороны, кажется, подобное настроение охватывает и людей церковных. «Бум познания» 90-х проходит, сегодня люди все реже покупают книги, при бескрайнем море доступной информации все неохотнее вдумываются в нее. А где-то уже начинают с подозрением относиться и к попавшим в Церковь интеллигентам. Кому нужны умники? Да может быть они гордецы или хуже того еретики. Для того, чтобы понять их, надо вдумываться, вслушиваться, что-то искать, а вот для чтения брошюр из лавки и слушания «православной попсы» (Валерия Малышева), для красования в казацких шпорах с игрушечными медалями ничего такого не нужно.
А что остается интеллектуалам? Терпеть – других братьев и сестер нам не дано. Не искать опрощения, как в конце жизни Паскаль, носивший пояс с гвоздями, а честно исполнять то, что дано нам Богом. Кто-нибудь да услышит.
Вот и эта статья, с правильными, и в то же время нетривиально поданными аргументами. Кто прочтет ее внимательно, кто пробежит глазами, кто не глядя, возьмется писать сердитый комментарий? И вообще в городской газете читатели ищут прежде всего хроники да театральных рецензий.
Не знаю, обидится ли Сергей Сергеевич, но он сам именно что «интеллигент в Церкви». Какую поддержку получил он от церковной власти, когда был гоним? Какую получает сейчас? Как ценят его ум братья-христиане? Если он, допустим, ведет что-нибудь в приходской «воскреске», неужели он получает от нее удовлетворение больше, чем от университетской аудитории?
Да, это дон-кихотство. Я не осуждаю, завидую, а в чем-то быть может и равняюсь. Это достойно восхищения.
Давид О
10.07.2014 16:32:46
Вопрос "зачем" не имеет смысла. Люди продолжают размножаться на перенаселенной планете. Зачем? Никто не задает себе этот вопрос, все действуют исходя из биологических инстинктов, представлений о счастье и психологических комплексов бессмысленности собственной жизни. Ресурсы тают, экология ухудшается, рабочих мест катастрофически не хватает, и большая часть людей вообще не знает, зачем живет на этом свете (за исключением самодовольных тупиц, которые декларируют, будто живут ради своих детей - замкнутый круг бессмысленной жизни!), тем не менее, находит в себе наглость, не решив вопрос "зачем" для себя, передать жизнь следующему, еще более несчастному поколению. В обществе существует минимальный процент людей, способных честно задать вопрос "зачем" и честно не найти на него ответа. И если у какого-нибудь интеллектуала окажется достаточно власти, он, скорее всего, предпочтет уничтожить большую часть человечества, для того, чтобы уменьшить хаос, и сделать мир совершенным. Техническую сторону вопроса решит наука. Религия - "опиум для народа", которому нужна любая легенда, только бы найти смысл, которого нет. Его нет, но можно придумать - подобрать по вкусу и цвету для любого мыслящего Мистера Хэнки. И то, что смысл можно придумать, и нужно придумывать - самое очевидное свидетельство того, что в реальности его нет и быть не может. Вопрос "зачем" - аберрация человеческого сознания, и еще большим заблуждением является ожидание ответа.
ЗАЧЕМ?!
11.07.2014 07:26:18
абсолютная истина то что есть на самом деле.
субъективная истина - лишь её трактовка.
ищущие истину найдут её лишь воотчию постигая этот мир... без посреднических источников.
постигайте Творца через его творение, а не через его описание.
хранитель истины
11.07.2014 16:25:17
Для Челябинска является достижением,что в ЧелГу стали готовить религиоведов! Известно,что в МГУ снова открыли храм святой Татианы для студентов.Весьма символично,что выпускница ЧелГУ и талантливая журналистка Татьяна Строганова обратилась к теме религии и просвещает нас,грешных и несведущих.Коллектив ЧР вообще мощный.Так держать!Ю.Д.,доцент и общ.деятель
Юрий Дор..
11.07.2014 17:09:59
наука и религия едины только по тому что в их основании стоит одна и та же высшая сила, та которая основала - государственность.
другая сторона - природа, у которой тоже есть свои создатели.
это два, конкурирующих, направления которые борятся за эволюционный путь ,здесь, на земле.
хранитель истины
12.07.2014 05:17:36
ая-не знаю чегось сказать
евстафий
14.07.2014 16:23:29
Забавный диалог получился. Он демонстрирует то, что и ожидалось: у науки и религии дороги разные, даже если параллельные. На конкретные вопросы интервьюируемый (человек верующий) отвечает: меня не это интересует, для меня это вопрос не принципиальный, для меня важнее... ну и т.д. - и переводит разговор в другое русло. На его месте человек от науки попытался бы искать ответы на неудобные вопросы, а не уходить от них. Кстати, очень смешно, когда корреспондент утверждает, что религия дает четкий ответ на вопрос о происхождении человека, а наука - маловразумительный. Ну а насчет морального совершенствования - так это не приоритет религии, извините. Это или закладывается в семье, или нет, независимо от вероисповедания или атеизма. И еще. Одно слово я ищу всегда в речах людей верующих, жду его, надеюсь... Это понятие - милосердие. Где?.. Без него религия мне кажется всего лишь методикой.
Интересно
14.07.2014 17:09:54
Уважаемый Интересно! А корреспондент, вы считаете, не имеет права обозначить в интервью свое мнение?
Артемий
15.07.2014 07:04:01
происхождение жизни на Земле легко объясняется чисто научно (как в прочем и многие другие феномены) но официальная наука никогда не примет эти выводы ибо они противоречат как существующей системе, так и религиозным утверждениям... (хозяин у них один и тот же)
хранитель истины
21.07.2014 10:21:13