Новости

52-летний водитель припарковал старенькую "Тойоту" на горке.

Из-за инцидента движение  в сторону проспекта Энгельса оказалось частично заблокировано.

По данным Пермьстата, обороты заведений общепита резко просели.

Добычей безработного пермяка стали 5800 рублей.

23-летний Анатолий вышел из дома 10 февраля и больше его никто не видел.

В Арбитражный суд Пермского края обратилась компания "Росстройсервис".

В ближайшие сутки на территории края ожидаются снегопады и метели.

В ближайшее время жестокий убийца предстанет перед судом.

Отца двоих детей искали двое суток.

По информации "Фонтанки", "горит склад с греющим кабелем".

Loading...

Loading...




Реклама от YouDo
Свежий номер
newspaper
Каким станет выступление ХК «Трактор» в плей-офф сезона 2016 – 2017?





Результаты опроса

Непрестижный социальный ресурс

30.01.2009
Челябинский историк, доцент кафедры отечественной истории и методики преподавания истории Челябинского государственного педагогического университета Павел Уваров констатирует, что мораль мешает жить современному человеку. И это проблема не морали, а человека.

Доцент кафедры отечественной истории и методики преподавания истории Челябинского государственного педагогического университета, кандидат исторических наук Павел Уваров имеет два научных интереса. Первый — антропология интеллигенции. Второй — традиционные общества. На их перекрестье оказалась одна тема, которую мы решили затронуть. Она волнует многих людей, однако всерьез, научно, обсуждается крайне редко. Это тема морали в современном обществе. Некоторые наблюдения ученого могут шокировать читателя. Но если мы хотим понимать, в каком мире живем и почему он стал таким, есть смысл вникнуть в логику нашего собеседника.

Мир берет заложников

— Павел Борисович, почему успешные люди редко бывают моральными?

— Современный успешный человек должен быть максимально оперативно пластичен и социально валентен. Современное общество воспитывает людей в том духе, что мораль — отягощающий момент. Грустно, но как ученый я вынужден говорить правду. Вот смотрите: вы — моральный человек, для вас какие-то действия абсолютно неприемлемы. А человек аморальный сделает все, что нужно по ситуации. У вас заняли большую сумму денег и не отдают. Что может сделать моральный человек? Максимум пойдет в суд. И — останется без денег. Аморальный человек будет искать новые способы. Есть коллекторы, есть возможность украсть ребенка… Общество — это некое конкурентное поле. Моральные люди — те, у кого 100 выходов из ситуации, а у аморальных — 150. Кто выиграет? Вот математическое доказательство того, что в современном мире аморальные люди будут побеждать. Кстати, приведу одну цитату: «В условиях высококонкурентной среды люди, озабоченные проблемами отношений с другими людьми, преуспевают меньше тех, кто не отягощен моральными соображениями. Таким образом, социальные ценности претерпевают то, что можно было бы назвать процессом нежелательного естественного отбора. Беспринципные люди оказываются в выигрыше. Таков один из наиболее тревожных аспектов мировой капиталистической системы». Книга называется «Кризис мирового капитализма», написал ее Джордж Сорос.

Ну, этот автор знает, о чем говорит...

— Мне как человеку не нравится аморальность, но я понимаю, что в рамках систематики современного общества дело обстоит именно таким образом. Современный человек заточен на свои дела и свои интересы. Мы часто говорим: вот депутаты про нас забывают после выборов. Я, конечно, тоже могу воспылать, но задаю себе вопрос: а что, обычные люди много о других думают? Депутат действует как любой другой человек. Он избрался и использует этот факт как личный ресурс.

— Если бы мы еще ничего не знали о депутатах в других странах…

— Вы знаете, вне логики общества всегда сложно рассуждать. Сейчас у нас такая логика. Современное общество довольно пакостное по своему характеру, надо честно об этом сказать.

— А как прививать мораль детям, например, в школе?

— Мне искренне жаль учительниц, тем более пожилых, которые по старинке честно говорят детям, что нужно жить морально. Современные дети начинают примерять то, что говорит учительница, с тем, как это воплощается в реальности. Понятие «хорошее» не сопрягается с современным представлением об успехе. Это трагичная ситуация. Современный мир устроен хитро. Вот человек решает жить правильно. Но мир берет заложников. Чаще — детей. Они будут считать, что их папа — лузер. Это очень тяжело. Я разговаривал с одним своим знакомым, скажем так, хорошо интегрированным в современную жизнь. Он привел аргумент, которым на человеческом уровне трудно пренебречь. Его пожилая мать сломала шейку бедра. Это почти незаживающая травма, от последствий ее даже умирают. И вот он говорит: «Если бы я был простым преподавателем, то практически не мог бы матери помочь. А сейчас я просто достал из кармана 70 тысяч, ей сделали операцию на современном оборудовании. Все хорошо». Мир берет заложников и заставляет жить по его законам.

За путевку в рай конкуренции нет

— Сейчас в России происходит поиск новой общности, снова актуальна коллективистская риторика, олигархов стыдят социальной ответственностью, граждан призывают думать больше об интересах государства. Страна представляется этакой корпорацией. Значит, что-то меняется?

— Слово «риторика» здесь ключевое. Любое единство должно на чем-то базироваться. Скажем, в несовременных обществах религия играла смысло- и структурообразующее значение. На чем базировался солидаризм этих обществ? На том, что смыслом жизни людей были не земные ценности, а, скажем, ценность приближения к Богу. Если говорить совсем простым языком — проблема воздаяния в загробной жизни. Эти общества были солидарны, потому что жили в системе одного и того же представления о смысле и целях жизни. Эти цели и смысл не заставляли людей конкурировать. Ведь чтобы попасть в рай, нужно просто самому праведно жить. А смысл современной жизни — автономизация собственной личности. Автономизация в точном смысле этого слова — «самозаконность». Смысл жизни каждого современного человека — создать такую ситуацию, когда его цели, задачи, интересы, пристрастия станут директивными для возможно большего количества людей. Проще говоря, каждый человек стремится к тому, чтобы весь мир вертелся вокруг него. Современный мир настоян на конкуренции. За богоприближение толкаться не надо, а вот за материальные ценности — приходится. И поэтому современное общество может быть только конкурентным. А солидаристским — уже никак. Есть риторика, например: «Мы — единый народ». Но что за этим стоит? Подкрепляется ли это каким-то механизмом, каким-то основанием?

Свет погасшей звезды

— Писатель Захар Прилепин недоумевает: если жизнь у нас теперь такая, зачем элита морочит людям голову, призывая держаться моральных обязательств. С другой стороны, ведь сама мораль никуда не исчезла…

— Существует такое понятие как «инерционная мораль». Источник, который мораль воспроизводит, уже не действует, а его влияние сохраняется. Как свет погасшей звезды.

— В нашем случае это остатки религиозного сознания?

— Да. Я как ученый убежден, что внерелигиозной морали не бывает. Она может быть религиозной и никакой. Две морали — это уже нонсенс. В чем заключается мораль? В качественном различении жизни. Сказать, правильно это или неправильно, хорошо или плохо, можно только в том случае, если есть что-то неизменное.

— Некий абсолют.

— Да, а если нет такого центра? Архимед говорил: «Дайте мне точку опоры…». А современный человек живет по барону Мюнхгаузену — помните, он за косичку себя вытащил из болота? Но в жизни так не получится. Мораль возможна тогда, когда есть координатная сетка и абсолютно неподвижная «точка опоры». Для религиозного человека это — Бог. Современное общество решило обойтись без этой точки. Осталась инерционная мораль. Когда-нибудь этот импульс иссякнет. Поэтому каждое новое поколение, как правило, чуть циничней, чуть проще смотрит на какие-то вещи. Мораль становится непрестижным социальным ресурсом.

— И когда мы упремся в стену?

— Такое состояние может длиться достаточно долго. Причем время от времени возможен бунт против этой логики. Надоел беспредел вокруг — нужна твердая рука. Таков механизм возникновения квазитрадиционалистских социальных систем: диктаторских, фашистских и т.д. Но все эти режимы основаны не на религиозном принципе, а на современном. И они, как правило, быстро превращаются в тот же самый либеральный режим. Надежды современного человека на современные институты — например, на демократию — беспочвенны. Я часто задаю людям такой вопрос: имея одну акцию Газпрома, вы считаете себя его хозяином? Пока мне никто не ответил утвердительно. Я задаю следующий вопрос: а почему вы верите, что, имея один голос, вы управляете государством? Демократия — та же системная ситуация, что и в случае Газпрома. Один голос — одна акция. Кто управляет Газпромом и государством? Те, кто имеет способность аккумулировать либо акции, либо голоса. Люди максимально оперативные, не имеющие моральных сдержек.

Кризис поможет?

— По-вашему, есть здесь выход?

— Я пытаюсь честно выполнять свои обязанности эксперта. То есть четко говорить: мир устроен таким-то образом. Не выдавать желаемое за действительное. Иное общество может быть построено только как традиционное. Когда смысло- и структурообразующим началом снова станет религия.

— Насколько это реально?

— В рамках современного общества это трудно себе представить. Люди настолько повязаны на попытке вырвать себе кусочек своего маленького счастья друг у друга, что любые ограничения они воспринимают болезненно. У русского религиозного писателя начала ХХ века Сергея Нилуса есть такая «рассказка» об одном детском переживании, которая объясняет, как в целом люди приходят к отрицанию религии. Герой рос без отца, денег мало. Мама была очень религиозной женщиной. Время от времени она давала сыну маленькую монетку, чтобы тот подавал нищим. Однажды в лавке он увидел красивую игрушку. И вот мальчик подумал: вот если бы он не отдавал эту монетку нищему, то когда-нибудь накопил бы на игрушку. Но не отдавать было нельзя. Потому что Бог все видит. И как-то в училище он услышал, как два интеллигентных дяденьки разговаривали меж собой, и один сказал, что на самом деле Бога нет. И вот Нилус говорит примерно так: «Я помню тогда свою радость, теперь я могу свою монетку закурковать и купить себе игрушку!» Современный человек отказался от религии точно по этим же основаниям. Вот почему так навязчива проблематика свободы у современного человека — потому что она связана с этим положительным переживанием неопределенности жизни. Он видит в этой неопределенности только то, что с него ничего не требуют. Можно все, что хочешь — как у Достоевского. С другой стороны, жить в таком обществе, рядом с такими людьми не очень удобно. Как у Горького: «Каждый лишь хочет, чтобы сосед совесть имел». Но так не получается: либо все такие, либо все другие.

— Нынешний экономический кризис может чему-то в этом смысле людей научить? Есть у кризиса очищающее свойство?

— Как у похмелья. Человек утром говорит: «Больше не буду пить». Но мы же знаем, как долго это продолжается. Современный человек от кризиса не изменится, он станет только злее. И будет четко осознавать, чтобы не попасть в ситуацию кризиса, надо быть еще более практичным, еще более предусмотрительным, еще более зацикленным на своих интересах. Чтобы измениться, человеку нужно не просто пережить похмелье — у него должно появиться основание для совершенно другой жизни в виде смысла, цели, правил. Должна появиться абсолютная ценность.

Комментарии
Спасибо за интересный разговор. Уваров - умница. Убедился в этом, еще когда читал его книгу "Дети хаоса". Почему до сих пор не доктор наук?
читатель
30.01.2009 19:09:17
говорят скоро будет!
завидую его студентам - попасть на такого препода в период мозгового созревания большая удача
844
30.01.2009 22:30:27
Слышал его научный доклад. Настоящая наука. И при этом очень увлекательно.
948
31.01.2009 05:05:37
Философская дискуссия хороша, но мне вот наивно так кажется, что мораль - не догма и она меняется с изменением общества. О которой морали Вы говорите? Как Вы представляете себе мораль - тогдашнюю и нынешнюю?
Администрация
05.02.2009 19:51:25