Новости

По словам сына актера, Караченцов попал в аварию в Щелковском районе Подмосковья.

По предварительной информации, причиной ЧП стало короткое замыкание электропроводки.

Инцидент произошел около 14:30 около пешеходного перехода на перекрестке Комсомольского проспекта и улицы Пушкина.

42-летний Аркадий вышел с работы вечером 22 февраля, сел в автобус и пропал без вести.

От «Сафари парка» до набережной в районе санатория «Солнечный берег».

Смертельное ДТП произошло на автодороге Култаево-Мокино.

100 специальных станций для зарядки экологичных электромобилей.

Массовое побоище произошло в Советском районе города на Обской улице.

Для детей и подростков, победивших тяжёлый онкологический недуг.

Loading...

Loading...




Реклама от YouDo
Свежий номер
newspaper
Каким станет выступление ХК «Трактор» в плей-офф сезона 2016 – 2017?





Результаты опроса

Эвтаназия и смысл жизни

14.04.2007
Челябинский ученый Владимир Рыбин сделал попытку дать философский ответ на один из самых драматичных вопросов человечества

Айвар ВАЛЕЕВ
Челябинск

В октябре прошлого года в Уральском государственном университете прошла защита докторской диссертации на тему "Философские основания проблемы эвтаназии". Соискатель - Владимир Рыбин, кандидат философских наук, доцент кафедры философии Челябинского госуниверситета. Самое интересное, что 20 последних лет Владимир Александрович совмещал преподавание в университете с работой практикующего врача-анестезиолога в больнице скорой помощи. Счастливое сочетание для человека, взявшего на себя смелость обсуждать столь сложную, и не только в академическом смысле, тему - нужно ли помогать безнадежно больным людям уйти из жизни?..

Челябинский ученый Владимир Рыбин сделал попытку дать философский ответ на один из самых драматичных вопросов человечества

Айвар ВАЛЕЕВ

Челябинск

В октябре прошлого года в Уральском государственном университете прошла защита докторской диссертации на тему "Философские основания проблемы эвтаназии". Соискатель - Владимир Рыбин, кандидат философских наук, доцент кафедры философии Челябинского госуниверситета. Самое интересное, что 20 последних лет Владимир Александрович совмещал преподавание в университете с работой практикующего врача-анестезиолога в больнице скорой помощи. Счастливое сочетание для человека, взявшего на себя смелость обсуждать столь сложную, и не только в академическом смысле, тему - нужно ли помогать безнадежно больным людям уйти из жизни?..

-- Владимир Александрович, дайте, пожалуйста, определение эвтаназии.

-- Эвтаназия - это осуществляемое медиком целенаправленное ускорение смерти тяжело больного человека, обосновываемое, как правило, соображениями безнадежности его состояния и избавления от страданий. Такое определение, на мой взгляд, является наиболее емким. Принципиальны здесь два аспекта. Во-первых, это действие врача, то есть эвтаназия включена в сферу медицины. А во-вторых, действие осмысленное и целенаправленное.

-- Эвтаназия ведь не сегодняшнее изобретение?

-- Конечно. Эвтаназия оказалась под запретом уже в Древней Греции, с появлением клятвы Гиппократа, которая в виде ряда нравственных принципов была обращена на врача. Пять ее принципов хорошо известны: исцели, не вреди, делай благо, будь равно справедлив ко всем больным и пятый принцип - запрет на эвтаназию. Возникновение такого запрета - один из знаков возникновения медицины. До этого момента в Древней Греции существовало много медицинских школ. Школа Гиппократа была только одной из них. Другие практиковали эвтаназию, давали смертельно больным питье, "яд змей Горгоны", то есть они фактически блокировали развитие медицины (зачем лечить больного, если можно снять проблему) и потому исчезли из истории.

Эвтаназия долго находилась под запретом и стала применяться только в нацистской Германии в 30-х годах по отношению к своим же соотечественникам. По данным Нюрнбергского процесса, погибло почти 300 тысяч человек: умерщвлялись больные шизофренией в далеко зашедших стадиях, болезнью Альцгеймера, олигофренией. После войны эвтаназия вновь оказалась под запретом. И только в 60-70-х годах ХХ века, в связи c прогрессом жизнеподдерживающих технологий, этот вопрос возник снова. Впервые законная эвтаназия была проведена в 1976 году в США. Молодая пациентка оказалась в коме после приема алкоголя с добавкой каких-то препаратов, и сознание к ней не возвращалось более полугода. Тогда родители из каких-то не очень ясных соображений, возможно, финансовых, потребовали от врачей отключить жизнеподдерживающую аппаратуру и дать возможность их дочери "умереть окончательно". Врачи отказывались, был судебный процесс, и ее таки отключили от искусственной вентиляции легких. Это и был первый акт эвтаназии в наши дни. Но случилось неожиданное: у девушки вдруг восстановилось самостоятельное дыхание, хотя в сознание она не пришла. Ее перевели в приют для безнадежно больных, она умерла только 10 лет спустя. Образно выражаясь, первая эвтаназия в новейшее время была неудачной.

-- Значит, отключение от аппарата искусственного дыхания - тоже эвтаназия?

-- Да, это так называемая активная эвтаназия. А есть еще пассивная эвтаназия, когда прекращают жизнеподдерживающее лечение. Выделяют принудительную и в пару к ней добровольную эвтаназию, фактически это помощь врача в самоубийстве больного. Голландцы практикуют так называемую "смерть на игле" : больной пишет заявление, врач дает сообщение в отдел полиции, где занимаются умышленными убийствами. Потом делает смертельный укол.

-- Насколько широко это распространено в Голландии?

-- Называются разные цифры - от 30 до 150 тысяч в год.

-- А почему цифры так разнятся?

-- Потому что эти цифры фигурируют в Интернете и, на мой взгляд, не очень достоверные. Получить печатные данные мне не удалось - статистика достаточно закрытая.

-- Где еще легализована эвтаназия?

-- Эта тема обсуждается во многих государствах - в США, в странах Западной Европы, главным образом, протестантских. Но законодательно все формы эвтаназии регламентированы только в Нидерландах и Бельгии. В Бельгии, насколько мне известно, прецедентов еще не возникало. Джек Кеворкян из США, прозванный в прессе "Доктор Смерть", в 2000 году был осужден на 25 лет. На момент вынесения приговора ему было, кажется, 79 лет. Он еще жив. У Кеворкяна пациент самостоятельно запускал устройство для смертельной инъекции, то есть "Доктор Смерть" сам не прикасался к больному. Но даже несмотря на относительно либеральный американский суд, Кеворкян был обвинен в умышленном убийстве. Уже потом выяснилось, что он, будучи патологоанатомом, а не врачом-клиницистом, в 25 процентах случаев ошибся в диагнозе. Пациенты не были безнадежно больны:

-- Считается, что современная медицина способна избавлять умирающего человека от боли, и, тем не менее, разговоры об эвтаназии не затихают. Значит, проблема остается?

-- Да, это так. Однако здесь можно многое усовершенствовать, развивая нерадикальную, вспомогательную, так называемую паллиативную медицину.

-- Вы имеете в виду хосписы?

-- Да, но этого недостаточно. Нужно ввести специальный курс паллиативной медицины в медицинских вузах. Или на факультетах усовершенствования врачей. Современные доктора знают, как лечить тех, кто имеет перспективу выжить, а тяжелые и тем более безнадежные больные находятся как бы в стороне. Нужно организовывать нацеленную на них подвижную лечебную и психологическую службу.

-- Но проблема умирающих людей не только в болевом синдроме. Когда, предположим, заболевание протекает на стадии глубокой инвалидности, беспомощности, это унижение человеческого достоинства.

-- Вот тут вы затрагиваете самую драматичную и самую непроясненную проблему. Несмотря на то, что в медицине ничего нельзя предсказать на сто процентов, есть категория больных, про которых мы точно знаем, что у них в ближайшее время наступит финал, что они испытывают колоссальные страдания и что медицина не может им ничем помочь. Вот на этот вопрос я не могу ответить: Но мне кажется, мы все-таки должны сохранять твердую этическую установку.

-- То есть лично вы - против эвтаназии?

-- Я категорически против, категорически! Еще и потому, что эвтаназия - это не столько проблема медицинская, сколько общекультурная.

-- Владимир Александрович, почему вам показалось нужным отрицать эвтаназию с философской точки зрения? Ведь большая часть медиков, психологи и тем более духовенство и так против:

-- Эвтаназия запрещена, но доказать почему - никто внятно не может. Поэтому атаки сторонников легализации эвтаназии продолжаются. Моя работа - это попытка дать внятный ответ на этот вопрос. Это важно, ибо в современной юриспруденции господствует доктрина прав человека, и юристы рассуждают так: раз Конституцией гарантировано право на жизнь, значит, человек имеет право своей жизнью распоряжаться. А раз это так, то он имеет право на эвтаназию при посредстве врачей. Некоторые юристы даже утверждают, что современное право должно позволить человеку и изменение своего организма, и заморозку, и самоубийство.

-- А врач обязан всякий раз вытаскивать человека из петли, несмотря на его желание.

-- Это обязанность медика - спасать жизнь. Наиболее горячие головы считают, что эвтаназией должны заниматься врачи. Другие говорят, что с них такую ответственность нужно снять, пусть занимаются экзекуторы. Вроде как это не врачебное мероприятие. Но ведь именно доктор дает заключение о безнадежности состояния. То есть переложить ответственность о проведении эвтаназии с врача на экзекутора невозможно! Большинство медиков против. Причем они рассуждают так. Во-первых, стопроцентный прогноз невозможен, есть случаи чудесного выздоровления больных даже с онкологией четвертой степени. И второе - эвтаназия противоречит клятве Гиппократа.

-- Так в чем же проблема?

-- Оба эти аргумента уязвимы. Как я говорил, есть категория больных, где безнадежность состояния не вызывает сомнений. А в "оригинальной редакции" клятвы Гиппократа были и другие запреты. Например, на аборт или на удаление камней из мочевого пузыря. Теперь это рутинные операции. В медицине граница невозможного постоянно сдвигается. Так что нужны четкие мировоззренческие, научно доказательные ответы. С представителями религии все понятно, но они не имеют отношения к науке. А все мое рассуждение ведется в рамках научной парадигмы.

-- И каков же ваш главный аргумент?

-- Эвтаназия недопустима по той причине, что ее введение в практику медицины и культуры означало бы глубинную деструкцию, распад и личности человека, и культуры в целом. В любой культуре действует принцип "не убий". Если мы его легализуем через эвтаназию в медицине, то фактически ликвидируем разницу между допустимым и недопустимым, между "убий" и "не убий", между добром и злом, в конце концов. Все "поплывет".

-- Значит ли это, что общество, которое приняло эвтаназию, пребывает в кризисе?

-- Думаю, да, это общество больное. И там развивается явление, которое я описываю, вводя и конкретизируя новое понятие - "антропологический кризис".

-- Что это такое?

-- Антропологический кризис - это распад человека как личности. Еще 50 лет назад психологи и философы обратили внимание на такой феномен, как "экзистенциальный вакуум", или смысловой кризис. Вроде бы парадоксальная ситуация: чем большего материального благополучия достигают государство, общество, культура, тем больше число депрессий, самоубийств, немотивированной агрессии и т.д. Психологи это хорошо проанализировали, но выяснилось, что экзистенциальный вакуум - это проявление более глубокого процесса, распада культуры, прежде всего культуры наиболее передовых государств.

-- То есть виной всему - благополучие?

-- Не только и не столько. Важен распад межчеловеческих связей. Еще 50 лет назад, когда культура в значительной степени оставалась традиционной, система смысловых координат задавалась старшим поколением. В традиционной культуре люди могли десятилетия и столетия жить образцами и предметами прошлого. Помните знаменитый уважаемый шкаф из "Вишневого сада"? Люди рождались и проживали с теми предметами, которые им перешли от родителей. При этом господствовала нехватка - предметов потребления, жилища, тепла. В такой культуре жили еще наши родители. Эти смыслы и были способом ориентации человека в мире. Но уже в последние два десятилетия ХХ века образцы производства и жизненные стереотипы меняются быстрее, чем смена поколений. Традиционная культура уходит, а вместе с ней - ценности прошлого, авторитет старших снижается. Но так как эти старшие и задают человеку смыслы, то современный человек все меньше становится "воспитанным". Эту функцию перехватывает телевидение, Интернет или мобильные телефоны еще больше изменяют нашу жизнь.

-- А что именно при этом меняется?

-- Меняется информационный контекст. Возникает переизбыток информации, ценностей, раздражителей, целей. Человек уже не может выбрать главное для себя. Он "тонет" в этих раздражителях. Его творческое начало угасает. Люди рискуют прожить свою жизнь во внешних предметах. На Западе еще в 60-е годы обратили внимание, что этот информационный и потребительский переизбыток весьма опасен для развития общества, и стали развивать массовую культуру. Именно масскультура, несмотря на все претензии к ней, выполняет колоссальную психотерапевтическую функцию: молодой человек пришел на дискотеку, попрыгал, покричал, выплеснул это поле нереализованных жизненных смыслов и на какое-то время успокоился. Другое дело, что она не дает человеку найти его подлинный, центральный смысл жизни. Я думаю, в современных условиях главное для человека - восстановить его ценностное, личностное ядро, то, что задается воспитанием. А это значит, помочь человеку найти смысл жизни.

-- Этим всегда занималась религия.

-- Религия, с моей точки зрения, в современных условиях непродуктивна, потому что она догматична, опирается на веру, а не на знание.

- Тогда что может вернуть человеку смысл жизни?

-- Я думаю, новые смыслы нужно извлечь из гуманитарной культуры. В частности, философы должны заняться анализом, разложением культуры на элементарные части и затем новым их собиранием и трансляцией. Конечным продуктом должна стать новая образовательно-воспитательная программа, причем по всему спектру культуры, а не только в школах или вузах.

-- К эвтаназии человечество пришло естественным путем. А вы призываете вырастить новый смысл жизни в пробирке?

-- Что поделаешь, в современных условиях мы уже живем в условиях преобладания культуры над природой. Искусственное начало все больше доминирует над естественным. Чем дальше, тем больше мы будем вынуждены выстраивать свою жизнь сознательно. Иначе будем разрушаться от неуправляемости процессов. Ведь как происходит эволюция всего живого, в том числе личности? Существует три варианта поведения, когда человек сталкивается с новыми проблемами, ситуациями. Первый вариант: решить все сразу, охватить все цели, все ценности. Но это невозможно, и такое поведение приводит к распаду - "распылению". Сердечно-сосудистые заболевания, их рост в наши дни - как раз вариант такого распыления: разнонаправленные импульсы идут на сердце и сосуды. Второй патологический вариант - замкнуться в себе или, скажем, в секте, я это называю "инкапсуляция". Если снова взять пример из медицины - это онкология. А если брать культуру, то самый известный пример - Китай в древности, который хотел отсидеться за своей стеной и потом отстал на много лет. А вот путь истинной эволюции личности и культуры - это путь "между", проход между этими двумя крайностями. Это и значит путем выделения из этой сложности некоего центрального смысла.

-- Интересно, как близки оказываются медицина и философия!

-- Вообще медицина - это практическая философия. Философия в системе научного мировоззрения работает между естественнонаучным знанием и гуманитарным, пытаясь их синтезировать. И те же самые два крыла имеет медицина - это знания естественнонаучные (клиника, диагностика, терапия) и знание гуманитарное (клятва Гиппократа). Думаю, именно медицина, напрямую занятая человеком, дает наиболее наглядные и доступные образы культуры и ее развития. И не только образы: как мы выяснили, выживание культуры - это и есть выживание человека.

Я верю в нашу культуру, культуру России, потому что вся ее судьба - это и есть путь "между". И он всегда выстраивался. Так что будем думать, будем искать.

Комментарии
Комментариев пока нет