Новости

По предварительной информации, причиной ЧП стало короткое замыкание электропроводки.

Инцидент произошел около 14:30 около пешеходного перехода на перекрестке Комсомольского проспекта и улицы Пушкина.

42-летний Аркадий вышел с работы вечером 22 февраля, сел в автобус и пропал без вести.

От «Сафари парка» до набережной в районе санатория «Солнечный берег».

Смертельное ДТП произошло на автодороге Култаево-Мокино.

100 специальных станций для зарядки экологичных электромобилей.

Массовое побоище произошло в Советском районе города на Обской улице.

Для детей и подростков, победивших тяжёлый онкологический недуг.

В ночь на понедельник в Свердловском районе города загорелся двухэтажный жилой дом.

Loading...

Loading...




Реклама от YouDo
Свежий номер
newspaper
Каким станет выступление ХК «Трактор» в плей-офф сезона 2016 – 2017?





Результаты опроса

Куда "уходит" ДК "Станкомаш"-2

20.06.2007
Что кроется за формально законными решениями государственных органов при передаче Дворца культуры в частные руки?

25 мая в "Челябинском рабочем" был опубликован материал "Куда "уходит" ДК "Станкомаш"?" Он вызвал заметный общественный резонанс. У многих читателей появились вопросы. Некоторые прислали в редакцию свои отклики. Учитывая социальную значимость поднятой темы, мы решили опубликовать письмо заслуженного работника МВД СССР Валерия Пустового и публициста Юрия Шевелева, которые проявили не только заинтересованность, но и достаточно полную информированность в этом непростом вопросе.

Начало этой истории относится к середине 2003 года, когда на основании решения Арбитражного суда Челябинской области о взыскании долга с ФНПЦ "Станкомаш" судебные приставы арестовали имущество должника, в том числе нежилое здание Дворца культуры, находящееся на содержании оборонного завода.

Что кроется за формально законными решениями государственных органов при передаче Дворца культуры в частные руки?

25 мая в "Челябинском рабочем" был опубликован материал "Куда "уходит" ДК "Станкомаш"?" Он вызвал заметный общественный резонанс. У многих читателей появились вопросы. Некоторые прислали в редакцию свои отклики. Учитывая социальную значимость поднятой темы, мы решили опубликовать письмо заслуженного работника МВД СССР Валерия Пустового и публициста Юрия Шевелева, которые проявили не только заинтересованность, но и достаточно полную информированность в этом непростом вопросе.

Начало этой истории относится к середине 2003 года, когда на основании решения Арбитражного суда Челябинской области о взыскании долга с ФНПЦ "Станкомаш" судебные приставы арестовали имущество должника, в том числе нежилое здание Дворца культуры, находящееся на содержании оборонного завода. По заявке приставов в конце 2004 года его стоимость площадью свыше восьми тысяч квадратных метров определил "Челябинский областной центр оценки собственности" (ЧОЦОС) в размере 11,4 миллиона рублей. Это имущество было передано в ЧРО РФФИ для его реализации на торгах. (Предложенная цена - чуть более одной тысячи рублей за квадратный метр - во много раз ниже стоимости недвижимости в Челябинске в 2004 году).

Генеральный директор "Станкомаша" А. Тарасов уведомил руководство области и ряд ведомств - МССП (Д. Гречкин), ЧРО РФФИ (В. Еловский) и МИ РФ (А. Власов) - о своем несогласии с оценкой стоимости арестованного имущества и торгами, намеченными на 22 февраля 2005 года. Весьма красноречива реакция губернатора П. Сумина: "Продать можно все. Что будет потом???" Он поручил ряду чиновников сохранить ДК "Станкомаш" как объект культурно-социальной сферы Ленинского района. В связи с однозначной позицией власти аукцион по продаже здания ДК был отменен (официальный бюллетень "Аукцион" N 7 от 18.02.05.)

В феврале 2006 года началась вторая активная фаза исполнительного производства. На основании отчета ЧОЦОС от 10.02.06. судебный пристав А. Сухорукова 13.02.06 вынесла постановление о стоимости здания ДК в 19,37 миллиона рублей, а через неделю передала объект в РФФИ вместе с заявкой на проведение торгов.

"Станкомаш" обратился в Курчатовский райсуд с жалобой на действия пристава и предоставил альтернативную оценку в 89,17 миллиона рублей (эксперт Т. Бахвалова). Но судья С. Лебедева решением от 9 марта отказала в удовлетворении жалобы. РФФИ назначил аукцион на 13 апреля, опубликовав информацию в бесплатной рекламной газете "Строиться!" N 23 под рубрикой "Город иллюзий". (Как заявил в декабре 2006 года прокурор области А. Войтович, обращаясь в Арбитражный суд, информация об аукционе в нарушение ст. 448 ГК РФ оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества).

Интересны три поступившие заявки: от ООО "Финансовая Группа-АМЕТ", от физического лица В. Гвоздева и от ООО ПКФ "Искра". К этим охотникам приобрести здание ДК каким-то образом попала неизвестная газета "Строиться!". А вот до должника она не дошла. За сутки до аукциона на одном из совещаний по социальной сфере Ленинского района первый вице-губернатор А. Косилов и руководство "Станкомаша" узнали о столь важном событии от пристава А. Новокрещенова. Косилов не скрыл своего гнева. Вероятно, это стало известно участникам аукциона. Никто не рискнул поднять руку после троекратного объявления минимальной начальной цены. Торги были признаны несостоявшимися, и РФФИ возвратил нереализованное имущество приставам.

20 апреля судебная коллегия облсуда (председатель В. Томашев) по кассационной жалобе "Станкомаша" в присутствии Сухоруковой отменила решение Курчатовского райсуда от 09.03.06 и направила дело на новое рассмотрение. Суд отметил, что в отчете ЧОЦОС "отсутствуют источники информации по объектам-аналогам, описание объектов-аналогов, в том числе по конструктивным элементам, информация по назначению объектов-аналогов или их фактическому использованию, информация по условиям продажи, данные о балансовой стоимости объекта оценки, что применительно к ст. 11 ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в РФ" является обязательным". Далее должен был последовать спор между сторонами и оценщиками об определении рыночной стоимости имущества:

Но вопреки решению облсуда 27 июня Сухорукова направила уведомление о предоставлении взыскателям права оставить за собой нереализованное имущество должника. Взыскателями разной очереди являются: ИФНС и ПФ РФ по Ленинскому району Челябинска, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, Уральское окружное управление Росагентства по госрезервам, Главное управление природных ресурсов, ОАО "Спецмаш" (Санкт-Петербург), ОАО завод "Красное знамя" (Рязань), ОАО "ТНК" (Москва), ООО "Гефест-М" (Челябинск) и ЗАО "Уралметаллтехнология".

Последний в списке и стал первым: именно это ЗАО уже 28 июня направило заявление о согласии оставить за собой здание ДК. Причем задолженность "Станкомаша" перед смелым взыскателем пятой (?!) очереди составляла 231 тысячу рублей при стоимости передаваемого имущества более 19,37 миллиона рублей (явно заниженной и оспариваемой в суде цене). Но 29 июня на депозитный счет судебных приставов от ЗАО "Профлист" поступили 19,139 миллиона рублей в счет погашения суммы, превышающей задолженность "Станкомаша" перед "Уралметаллтехнологией", а 30 июня вышло постановление о передаче имущества удачливому взыскателю. При этом Сухорукова прямо игнорировала решение облсуда и процедуру передачи имущества, то есть фактически продала имущество, поскольку его стоимость многократно превышает задолженность перед взыскателем.

Так были нарушены порядок поочередного удовлетворения прав взыскателей предыдущих очередей и состязательность взыскателей одной очереди. Например, взыскатель "ТНК-ВР Холдинг" (Москва) согласно почтовому штемпелю на конверте получил уведомление о своих правах только 7 июля и 12 июля - постановление о передаче имущества своему конкуренту. Причем акт приема-передачи имущества был исполнен уже 5 июля приставом И. Марсельевым. Неудачливые взыскатели в принципе не могли обжаловать постановление о передаче имущества в положенный законом десятидневный срок, то есть до 10 июля.

"Оформление документов по подготовке и передаче нереализованного имущества должника взыскателю ЗАО "Уралметаллтехнология" заняло четыре дня. Учитывая, что исполнительное производство длится с 2003 года, считаем ускорение процесса передачи нереализованного имущества необоснованным", - пишет "ТНК-ВР Холдинг" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

4 июля "Станкомаш" направил жалобу в Арбитражный суд на ГУ ФССП и лично Сухорукову с просьбой признать действия приставов незаконными, передачу имущества недействительной, а также запретить отчуждение имущества.

5 июля датированы письма гендиректора "Станкомаша" руководителям территориальных управлений ФССП А. Новокрещенову, МИ РФ А. Власову, ФСБ А. Кривякову, а также прокурору А. Войтовичу и губернатору П. Сумину с просьбой не допустить беззакония.

Однако уже 7 июля судья М. Карпачева вынесла определение Арбитражного суда о принятии заявления, подготовке и назначении судебного заседания. И в этот же день (?!) - определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать имущество и регистрировать переход права собственности. В первом определении судья требовала вызвать стороны, ответчикам предоставить отзывы, а третьим лицам - мнение по заявленным требованиям, но тут же вынесла второе определение без вызова сторон. Необъяснимая оперативность!

14 июля прокуратура области вынесла протест на действия приставов, а 21 июля обратилась в Арбитражный суд с просьбой: признать недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже здания ДК, обязать пристава Сухорукову отменить постановление о передаче имущества, а в качестве обеспечительных мер запретить ЗАО "Уралметаллтехнология" осуществлять любые регистрационные действия с этим имуществом. Прокурор ссылался на акт проверки соблюдения лицензионных требований и условий от 22.06.06, выполненный управлением учета Росимущества, где показана несостоятельность оценки стоимости здания, представленной ЧОЦОС.

23 августа судья Арбитражного суда Л. Кремлева вынесла определение о запрете ЗАО "Уралметаллтехнология" совершать действия, связанные с отчуждением имущества (исполнительный лист N 126127). Об этом сразу были проинформированы ГУ ФРС (руководитель В. Степанищев) и Калининский райотдел судебных приставов, который 30 августа запретил совершать действия по отчуждению и регистрации имущества. Но в пику этим запретам 4 сентября госрегистратор А. Лемясова зарегистрировала право собственности "Уралметаллтехнологии" на здание ДК, а уже 6 сентября оно было перепродано ЗАО "Профлист" (гендиректор В. Валобуев). Это прямое нарушение определения Арбитражного суда от 23 августа со стороны регистратора и ЗАО "Уралметаллтехнология".

В начале октября судья Арбитражного суда М. Карпачева еще более усилила позицию удачливого взыскателя и вынесла свое решение об отказе в удовлетворении требований "Станкомаша" признать действия пристава Сухоруковой незаконными. Взыскатель направил кассационную жалобу на определение Арбитражного суда от 23.08.06, сетуя на то, что в связи с обеспечительными мерами новый собственник лишен осуществлять в полной мере свои права, а именно: проводить реконструкцию купленного объекта, поскольку обременение арестом не позволяет согласовывать проектную документацию. У истца вызывает недовольство и то, что бывший собственник продолжает оспаривать проведенные торги.

30 октября сотни жителей Ленинского района написали открытое письмо председателю ЗСО В. Мякушу и депутату И. Свеженцеву. Родители двух с половиной тысяч детей, занимающихся в творческих коллективах и секциях ДК, каким-то образом узнали, что фактическим собственником здания стал именно г-н Свеженцев. И обратились к видному депутату-единороссу с просьбой вернуть веру людей в справедливость, уповая на то, что подобные объекты не должны становиться предметом торга и продажи.

Но руководство завода продолжает судиться - направляет апелляционную жалобу с уже ставшими привычными просьбами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда от 4 октября, подчеркивая, что регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект, чего не было сделано в отношении "Станкомаша".

Далее следует обращение к главе Челябинска М. Юревичу с уведомлением пристава А. Новокрещенова и налоговика А. Путина и к губернатору П. Сумину с просьбой озаботиться сохранением социально-культурной сферы Ленинского района. П. Сумин требует: "Дворец надо отстоять, принять в муниципальную собственность, обеспечить его работу по назначению".

Гендиректор завода направляет А. Косилову подробное послание с хронологией и анализом ключевых судебных решений и действий. А директору ДК В. Корниенко 18 ноября удается дозвониться прокурору области по прямой линии, организованной "Челябинским рабочим". А. Войтович заверяет, что совместно с Косиловым, Свеженцевым и председателем Арбитражного суда "в ближайшие дни расставят все точки над i". Он подает заявление в Арбитражный суд на ЧРО РФФИ и дает поручение подчиненным проследить, чтобы до решения в суде не было даже намека на действия по перепрофилированию дворца и детей не выбросили на улицу. Арбитражный суд (судья В. Худякова) выносит решение от 16 февраля 2007 года - признать незаконным и отменить постановление от 13.02.06 "Об установлении стоимости арестованного имущества" :

14 мая сего года представители ЗАО "Уралметаллтехнология" вошли со своей охраной в кабинет директора дворца Корниенко и попросили освободить помещение в трехдневный срок. Правда, они предложили директору работать вместе, но более эффективно, например, за счет повышения оплаты занятий с детьми: Гендиректор завода вынужден издать приказ об инвентаризации имущества и перемещению его на территорию завода, после чего деятельность ДК может быть прекращена.

Наконец, 21 мая Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение о проведении судебно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости здания ДК. Суд поручает проведение экспертизы ООО "Центр независимой оценки" с представлением заключения в месячный срок...

Очевидно, судом будет признана новая цена имущества. Депутат Свеженцев доплатит необходимую сумму, вероятно, взяв кредит в банке. Чтобы его вернуть, он постарается выгодно перепродать дворец умеющим "эффективно работать". Новый собственник перепрофилирует учреждение культуры в заведение, близкое по смыслу публичному дому, то есть дому терпимости или, если хотите, дому отчуждения: Рынок проникает во все поры нашего бытия.

Да, сегодня во дворце занимаются тысячи детей, концертный зал часто заполняется до отказа, воспитанники привозят престижные призы с отечественных и международных конкурсов. Да, это в известной степени визитная карточка Челябинска, очаг культуры, народные таланты. Да, губернатор, прокурор, областной суд, отдельные арбитражные судьи по совести и по закону заявили свою позицию в поддержку "объекта социально-культурной сферы". Но во всех уставах нынешних ООО и ЗАО красной строкой записано: "Извлечение прибыли", а у судебных приставов, регистраторов и прочих (вроде депутата Свеженцева) есть свое мнение и свое собственное дело.

Точку в этой печальной хронике должна поставить власть в лице А. Косилова, которому губернатор поручил дать ответ работникам ДК "Станкомаш" до 1 июля сего года. Это и покажет, есть ли у нас власть и какая она?

Валерий ПУСТОВОЙ,

кавалер знака "За заслуги перед Челябинской областью", почетный профессор Академии российских энциклопедий (юридические науки)

Юрий ШЕВЕЛЕВ,

кандидат технических наук

Комментарии
Комментариев пока нет