Новости

10-летняя девочка находилась в квартире у незнакомой женщины.

Показы коллекции осень-зима 2017/2018 стартовали в столице мировой моды 23 февраля.

Смертельное ДТП произошло на автодороге Чайковский – Воткинск.

Благодаря снимку космонавта Олега Новицкого.

Устроили «ледовое побоище».

Став «президентами», много чего пообещали.

Реабилитационную программу для спортсменов организуют в санаториях Сочи.

На Играх разыграют 44 комплекта наград.

Изменение рабочего графика затронуло входящее в группу "Мечел" предприятие "Уральская кузница".

Loading...

Loading...




Реклама от YouDo
Свежий номер
newspaper
Каким станет выступление ХК «Трактор» в плей-офф сезона 2016 – 2017?





Результаты опроса

По приговору суда

06.12.2007
Самые заметные судебные решения минувшей недели

Центральный районный суд Челябинска частично удовлетворил исковые требования Надежды У. к ОАО "Московская страховая компания" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Истица пояснила, что 27 сентября 2005 года ее муж получил в "Росбанке" кредит в 205278 рублей на приобретение автомобиля, условия договора требовали застраховать жизнь заемщика. В тот же день У. заключил договор личного страхования в "Московской страховой компании" на сумму 259861 рубль.

Самые заметные судебные решения минувшей недели

Центральный районный суд Челябинска частично удовлетворил исковые требования Надежды У. к ОАО "Московская страховая компания" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Истица пояснила, что 27 сентября 2005 года ее муж получил в "Росбанке" кредит в 205278 рублей на приобретение автомобиля, условия договора требовали застраховать жизнь заемщика. В тот же день У. заключил договор личного страхования в "Московской страховой компании" на сумму 259861 рубль. 21 июня 2006 года У. скончался, однако страховая компания возмещение супруге не выплатила. Истица просила суд взыскать с ответчика кредитную задолженность перед банком в 102278 рублей, возмещение в 259861 рубль по договору страхования мужа, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства - 9727 рублей, а также компенсацию морального вреда - 25000 руб.

Представитель компании заявил, что У. ввел страховщика в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья. Но суд на основании выписки из истории болезни супруга истицы установил, что на момент страхования тот не располагал сведениями о своем заболевании. Диагноз "центральное заболевание левого легкого", явившийся причиной смерти, был поставлен позже - в октябре 2005 года. Кроме того, суд учел, что по закону у страхователя есть право до заключения договора провести обследование для оценки состояния здоровья человека, но компания этим правом не воспользовалась. Ответчик должен выплатить возмещение, однако выгодоприобретателем по договору страхования является "Росбанк", который сам должен был подать иск к страховой компании о взыскании кредитной задолженности в 102278 рублей. Представитель кредитного учреждения заявил, что банк не намерен предъявлять такие требования (задолженность погасит супруга заемщика), поэтому суд решил взыскать со страховой компании 259861 рубль в пользу супруги умершего. Представители Фемиды сочли обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховая компания неправомерно уклонялась от выплаты страховой суммы. Не удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда. Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ, это неимущественное право, которое не входит в состав наследства, поэтому Надежда У. не может требовать компенсации морального вреда за своего супруга.

Областной суд, рассмотрев в кассационном порядке гражданское дело по иску Василия Б. к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10", оставил без изменения решение Центрального районного суда Челябинска, удовлетворившего исковые требования о возмещении ущерба от пожара на автомобиле.

В октябре 2005 года на Свердловском проспекте истец на своем автомобиле "Oldsmobile 88 Royale" наехал на крышку неисправного люка смотрового колодца на проезжей части, в результате чего произошло возгорание автомобиля. Василий Б. попросил взыскать с ТГК N 10 ущерб от пожара машины, который составил 183747 рублей.

Суд установил, что непосредственной причиной возгорания автомобиля стало ненадлежащее состояние смотрового колодца и люка на проезжей части - на крышке колодца имелись повреждения. Люк находится в ведении ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10", которое и должно следить за его состоянием. Начальник участка N 4 Челябинских тепловых сетей привлечен к административной ответственности.

Представитель ответчика пояснял, что крышка люка была в исправном состоянии, а причиной пожара, по его мнению, стало неисправное состояние автомобиля. Однако эти доводы опровергнуты в суде рядом доказательств: актом выявленных неисправностей в содержании дорог, актом о пожаре, схемой места ДТП, показаниями истца и свидетелей, а также талоном технического осмотра об исправном состоянии автомобиля.

Решением суда с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" в пользу истца должно быть взыскано 183747 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 3437 рублей.

Пресс-служба областного суда и областного судебного департамента

Комментарии
Комментариев пока нет