Новости

Изменение рабочего графика затронуло входящее в группу "Мечел" предприятие "Уральская кузница".

Подозреваемая втерлась в доверие к пенсионеру и забрала деньги, которые мужчина планировал потратить на еду.

Часть ограждения и покрытия крыши были повреждены тающим снегом.

Пока центр функционирует в тестовом режиме.

На 26 февраля запланировано 50 развлекательных мероприятий.

Среди пострадавших – два несовершеннолетних мальчика.

Удар ножом он нанёс в ответ на попадание снежком в лицо.

Открытие автомобильного движения запланировано на 2018 год.

В Пермском крае осудили мужчину, который более полугода избивал несовершеннолетнюю.

Loading...

Loading...




Реклама от YouDo
Свежий номер
newspaper
Каким станет выступление ХК «Трактор» в плей-офф сезона 2016 – 2017?





Результаты опроса

Приключения "зеленки"

26.09.2008
На один земельный участок в пригороде Челябинска выдали документы разным людям

В мае-июне 1993 года, на заре "халявной" приватизации, весьма состоятельное акционерное общество "Челябэнерго" решило обзавестись собственным загородным поселком недалеко от грязноватого Челябинска. Нарождающаяся региональная "элита" быстро смекнула: лучше быть богатым, здоровым и жить на свежем воздухе в загородном доме. Между Челябэнерго и администрацией Сосновского района был заключен договор о строительстве жилого поселка Бутаки-2, а следом создано одноименное ТОО под руководством Геннадия Калганова, который представлял интересы всех владельцев земельных участков и стимулировал их активное  освоение. Но в августе 1998 г. случился злосчастный дефолт, и Челябэнерго, как основной за-стройщик, отказался от масштабных инвестиций в обустройство поселка.

На один земельный участок в пригороде Челябинска выдали документы разным людям

В мае-июне 1993 года, на заре "халявной" приватизации, весьма состоятельное акционерное общество "Челябэнерго" решило обзавестись собственным загородным поселком недалеко от грязноватого Челябинска. Нарождающаяся региональная "элита" быстро смекнула: лучше быть богатым, здоровым и жить на свежем воздухе в загородном доме. Между Челябэнерго и администрацией Сосновского района был заключен договор о строительстве жилого поселка Бутаки-2, а следом создано одноименное ТОО под руководством Геннадия Калганова, который представлял интересы всех владельцев земельных участков и стимулировал их активное освоение. Но в августе 1998 г. случился злосчастный дефолт, и Челябэнерго, как основной за-стройщик, отказался от масштабных инвестиций в обустройство поселка.

В начале нового века произошло юридическое преобразование поселка в некоммерче-ское партнерство Бутаки-Южный, которое учредили Челяб-энерго и двенадцать физических лиц. Среди них оказался некто Владимир Иванов, специалист в области права и финансов. Он решил внести свою лепту в благое начинание и обратился с просьбой выделить земельный участок для строительства дома в соответствии с генпланом. Ему пошли навстречу и практически безвозмездно предоставили участок за N 128 общей площадью 1280 кв.м (постановление главы рабочего поселка Полетаево N 180 от 02.11.2000).

Иванов сразу обратился в кооператив "Геодезист" (директор Михаил Кремер) для проведения межевания участка, присвоения кадастрового номера и определения точных географических координат. После этого Иванов зарегистрировал 14 декабря 2000 года свое право собственности на участок в Южноураль-ской регистрационной палате. Но "Свидетельства о регистрации права собственности (так называемые "зеленки") как отдельный документ тогда не выдавались, а соответствующий штамп о регистрации ставился непосредственно на постановление о передаче участка.

Здесь и возникла первая коллизия правовых норм. Грамотный Иванов не был обязан уведомлять главу поселка о своих юридических действиях. И регпалата тоже не информировала органы местного самоуправления о регистрации права гражданина на собственность. В свою очередь, администрация не была обязана запрашивать регпалату на предмет совершения действий в отношении выделенной земли. Так из правового вакуума возникла ситуация, в которой никто никому ничего не должен.

Не прошло и года, как у Иванова загорелись глаза на больший по размерам соседний участок, на котором имелся нулевой цикл жилого дома, оставшийся от прежнего владельца, видимо, не оправившегося после дефолта. На основании личного заявления Иванова об отказе от участка N 128 издается постановление N 148 от 10.08.2001 о его изъ-ятии и постановление N 149 от той же даты о передаче в собственность Иванову участка N 74 площадью 1400 кв.м. Прежний участок на какое-то время становится ничьим.

Но у Иванова остается экземпляр постановления на участок N 128 с отметкой регпалаты, как бы не имеющий юридической силы, поскольку его аннулировало постановление о выделении Иванову другого участка. В Гражданском кодексе оговорено такое понятие, как отказ от собственности, который может нести правовые последствия, будучи своевременно зарегистрированным в регпалате. И если бы Иванов оформил его должным образом, тогда бы и не случилась столь занимательная история.

Здесь налицо еще одна коллизия норм права. Отказ от собственности не накладывает на собственника обязанность его регистрировать. Регпалата тоже не обязана отслеживать, как граждане отказываются от своей собственности. Мудрый Иванов ограничился только уведомлением администрации об отказе и не стал извещать о своем действии регпалату. Он построил себе дом на участке N 74 и стал жить-поживать и добра наживать.

Но свято место пусто не бывает, и участок N 128 обрел своего нового хозяина (постановление N 199 от 25.09.2001). Им стал Сергей Шуляков, работник управления МЧС по Челябинской области. В мае 2002 года новый хозяин обращается в тот же кооператив "Геодезист" и заказывает межевание. Удачливый г-н Кремер имеет честь и удовольствие вторично получить вознаграждение за ранее сделанную работу: кадастровый номер и географические координаты участка полностью повторяются, меняется лишь учетная запись. Регпалата регистрирует право собственности Шулякова на участок N 128:

Проходит два года, Шуляков теряет мотивацию или просто не находит средств для строительства. Замечая, что участок пустует, Калганов как рачительный хозяин поселка договаривается с Шуляковым продать участок тому, кто будет готов начать его обустройство. Калганов оформляет у нотариуса доверенность от Шулякова и 9 августа 2004 г. заключает договор купли-продажи на участок N 128 с Денисом Гудошниковым. Очередной хозяин вбил свои колышки, разровнял площадку под фундамент и получил в регпалате "зеленку" (74АК N 099136 от 17.08.2004). Ну а кадастровый план участка остался ему в наследство от Шулякова, правда, после перехода на другой регистр кадастровый номер изменился.

В начале 2007 года Гудошников берет кредит в банке "Урал-лига", оформляя в залог свой участок. Разумеется, банк тщательно проверяет заложенное имущество, сделав запросы в регпалату, и убеждается, что участок не носит никаких обременений. После банк, используя залог как банковский инструмент, проводит несколько финансовых операций, и каждый раз при переходе к разным кредиторам участок проверяется на свою состоятельность. А Гудошникову выдается новая "зеленка" 74АА N 208678 от 13.07.2007, где в графе "ограничения" оговорена ипотека.

Практически в то же самое время Иванов, вспомнив о наличии вышеупомянутых "прав" на участок N 128, задумал его продать. Сославшись на постановление N 180 от 02.11.2000 и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, он получил справку о содержании правоустанавливающих документов и 26 февраля 2007 г. заключил с неким Александром Пашковым договор купли-продажи. Кстати, г-н Пашков так и остался не-опознанным субъектом. Он не появился ни на одном судебном заседании с марта по август 2008 г. По указанному в договоре адресу не проживает, адресная служба указывает другой адрес, но и там его нет, как нет в суде и "зеленки" на имя Пашкова. Вопрос: есть ли он вообще в природе?

Из документов следует, что Пашков 22 июня 2007 г. продал участок N 128 Тамаре Уразымбетовой с кадастровым номером, несколько отличным от номера у Гудошникова, а регпалата зарегистрировала этот договор купли-продажи. Видимо, кто-то из регистраторов все-таки видел "зеленку" 74АА N 130218 на имя Пашкова и его представителя г-на Афанасьева, личность которого также не удалось установить в суде: какой-то неуловимый риэлтор.

В июле 2007 г. Гудошников случайно натыкается на объявление в Интернете о продаже участка N 128. Он звонит по указанному телефону, ему отвечает: да-да, именно г-н Иванов, который заверяет, что он продает участок с другими координатами. Гудошников требует объяснений от регпалаты, но там заверяют, что нет никаких оснований волноваться:

15 декабря 2007 г. случилась развязка: на участок N 128 прибыл некто Фархат Валеев и вы-грузил свой контейнер. Отец Дениса Гудошникова, живущий неподалеку, потребовал объяснений, но незваный гость был готов к такому повороту, тут же вытащил "зеленку" на имя своей тещи Тамары Уразымбетовой и: начал бурить скважину. А в феврале 2008 г. сама "хозяйка" обращается в Сосновский районный суд и предъявляет иск о признании недействительным права собственности Гудошникова. Судебный марафон начался с исследования первоначального права на участок N 128. Фигуранты дела: Иванов, Шуляков, Гудошников, Пашков, Уразымбетова. К девятому (!) судебному заседанию выяснилось, что и Иванов, и Шуляков имеют к нынешним правообладателям опосредованное отношение. А истец и ответчик, по сути, являются добросовестными покупателями.

Можно ли выяснить, кто из них "более добросовестный"? Тот, кто вступил в договорные отношения с продавцом, условно говоря, не обремененным грехами, или тот, кто вступил в отношения с "нечистым" продавцом, не зная про его грехи? Да, он заплатил деньги, и то, что он не знал про возможные проблемы, это не его вина, но его беда. Казалось бы, логичнее отдать предпочтение сделке, состоявшейся раньше, но существует постановление Конституционного суда, комментирующее статьи 302, 167, 168 ГПК, в котором указывается: имущество не может быть изъято у добросовестного приобретателя.

Есть два правообладателя на землю: один - от 2004 года, второй - от 2007 года. Покупатель может попытаться возместить ущерб за счет того, кто продал участок с обременением. В таком случае Уразымбетова должна оспорить постановление главы Полетаевского поселения N 199 от 25.09.01, а также сделку Шулякова и Гудошникова. Дескать, Шуляков получил участок незаконно, потому что он принадлежал Иванову. Значит, Шуляков продал Гудошникову незаконно, и отсюда вся цепочка.

Здесь начинают работать процессуальные нормы: решение органов местного самоуправления может оспаривать только то лицо, чьи права были нарушены. В данном случае, если Шуляков получил участок по постановлению администрации, то Иванов как его прежний владелец может предъявить ему иск. И в статье 255 ГПК говорится о том, что срок подачи заявления об оспаривании решения органов местного самоуправления составляет три месяца. Но уже прошли годы. А права Уразымбетовой в 2001 году не нарушались по определению, она в принципе не может оспаривать прежние решения.

В состоявшемся судебном процессе разрешается имущественный спор между гражданами и в то же время оспариваются действия органов власти, вытекающие из публичных правоотношений. ГПК запрещает подобные разбирательства совмещать в одно производство.

Похоже, грамотный и крепкий умом Иванов просто решил развлечься и отменно разыграл рискованную комбинацию, ясно понимая, как можно использовать существующие пробелы в законодательстве. В юриспруденции есть такое понятие, как злоупотребление правом. Впрочем, Сосновский районный суд в лице судьи Т.Н. Куценко 21 августа с.г. вынес вполне внятное решение, где, в частности, разобрался с деяниями и умыслами нашего героя. Суд полагает, что "Иванов В.В. действительно отказался от предоставленного ему земельного участка площадью 1280 кв.м с целью получения в собственность земельного участка большей площади (N 74 по генплану застройки Челябэнерго)".

Пикантность ситуации в том, что Иванов дождался, когда пройдут положенные пять лет для хранения первичных документов, в частности, его личного заявления об отказе от участка N 128, и начал действовать. Правда, выступая в сделке с Пашковым продавцом, Иванов все-таки упустил из виду, что с августа 2001 года он никаким образом не проявлял себя собственником злополучного участка и не платил обязательный земельный налог. Однако ГПК бессилен перед его кознями. Остается лишь надежда на УК, поскольку в действиях гражданина Иванова усматривается преступный умысел. Продавая участок Пашкову (Уразымбетовой), Иванов доподлинно знал, что он принадлежит сыну соседа:

Юрий Шевелев

Комментарии
Комментариев пока нет