Новости

Скопившийся мусор загорелся, огонь тушили несколько дней.

Гости высоко оценили качество реализации и масштаб проекта по воссозданию оружейно-кузнечных объектов.

Спортсмены, судьи и тренеры принесли торжественную клятву о честной борьбе.

Стайка поселилась в пойме Тесьминского водохранилища.

10-летняя девочка находилась в квартире у незнакомой женщины.

Показы коллекции осень-зима 2017/2018 стартовали в столице мировой моды 23 февраля.

Смертельное ДТП произошло на автодороге Чайковский – Воткинск.

Благодаря снимку космонавта Олега Новицкого.

Устроили «ледовое побоище».

Став «президентами», много чего пообещали.

Loading...

Loading...




Реклама от YouDo
Свежий номер
newspaper
Каким станет выступление ХК «Трактор» в плей-офф сезона 2016 – 2017?





Результаты опроса

по приговору суда

10.06.2010
Заметные судебные акты минувшей недели

Мировой судья судебного участка N 1 города Снежинска, рассмотрев  исковое заявление Натальи Е. к Светлане С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Истица пояснила, что в результате ДТП у ее автомобиля разбит передний бампер, сломано крепление левой противотуманной фары. Она просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы, связанные с розыском свидетеля ДТП (размещение в газете "Метро" объявления), всего 32 148 рублей.

Заметные судебные акты минувшей недели

Мировой судья судебного участка N 1 города Снежинска, рассмотрев исковое заявление Натальи Е. к Светлане С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Истица пояснила, что в результате ДТП у ее автомобиля разбит передний бампер, сломано крепление левой противотуманной фары. Она просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы, связанные с розыском свидетеля ДТП (размещение в газете "Метро" объявления), всего 32 148 рублей.

Ответчик пояснила, что на принадлежащую ей собаку породы шарпей, которая при прогулке в лесном массиве вырвалась с поводком от ее дочери, наехал автомобиль. Однако она считает, что механические повреждения не могли возникнуть в результате указанного ДТП.

Судом установлено, что в ноябре 2009 года автомобиль истицы Чери S 12 "Кимо" наехал на собаку, принадлежавшую ответчику. Она выскочила из лесного массива и бежала с левой стороны по ходу движения. Истица приняла меры к торможению, но избежать наезда не удалось - собака ударилась в левую часть бампера, после чего убежала. Ответчиком были нарушены правила содержания собак и кошек на территории Снежинска. В то же время в действиях водителя Натальи Е. не установлено какой-либо грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению причиненного вреда. Нарушений ПДД со стороны истицы также не установлено. Поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с ответчика в пользу истицы взыскано 32 148 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1 064 рубля в качестве возврата суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

Орджоникидзевский районный суд Магнитогорска частично удовлетворил требования Алексея Т. к одному из ООО города о возмещении морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 100 тысяч рублей.

Алексей Т. указал, что при исполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай. В результате причинен тяжкий вред его здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Факт несчастного случая на производстве, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью не оспаривал. Указал, что истцу предлагалось выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей. Соглашение об этом истцом не подписывалось. Представитель ООО в судебном заседании пояснила, что истца как работника знали плохо, поэтому материальную помощь в связи со случившимся несчастным случаем не предлагали. Коллективного договора в организации не имеется.

Суд установил, что при исполнении истцом трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве. В результате падения с высоты Алексей Т. получил сотрясение головного мозга, ушибленную рану лица, гематому паховой области справа, множественные переломы. По факту произошедшего был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором отмечено, что основными причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ повышенной опасности, невыполнение требований безопасности труда в строительстве в нарушение Трудового кодекса РФ, невыполнение требований Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте. Сопутствующей причиной явился также допуск к работе повышенной опасности необученного персонала.

Пресс-служба областного суда и управления судебного департамента

Комментарии
Комментариев пока нет