Новости

10-летняя девочка находилась в квартире у незнакомой женщины.

Показы коллекции осень-зима 2017/2018 стартовали в столице мировой моды 23 февраля.

Смертельное ДТП произошло на автодороге Чайковский – Воткинск.

Благодаря снимку космонавта Олега Новицкого.

Устроили «ледовое побоище».

Став «президентами», много чего пообещали.

Реабилитационную программу для спортсменов организуют в санаториях Сочи.

На Играх разыграют 44 комплекта наград.

Изменение рабочего графика затронуло входящее в группу "Мечел" предприятие "Уральская кузница".

Loading...

Loading...




Реклама от YouDo
Свежий номер
newspaper
Каким станет выступление ХК «Трактор» в плей-офф сезона 2016 – 2017?





Результаты опроса

По приговору суда

22.07.2010


Областной суд, рассмотрев в кассационном порядке дело по иску Олега Б. к Татьяне М. о взыскании денежных средств, оставил решение Советского районного суда Челябинска без изменения. Суд решил взыскать с ответчицы в пользу истца 390 тысяч рублей и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 5500 рублей.

Истец указал, что им была оформлена доверенность на имя ответчицы, его знакомой, на совершение сделки купли-продажи принадлежащего ему земельного участка.

Областной суд, рассмотрев в кассационном порядке дело по иску Олега Б. к Татьяне М. о взыскании денежных средств, оставил решение Советского районного суда Челябинска без изменения. Суд решил взыскать с ответчицы в пользу истца 390 тысяч рублей и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 5500 рублей.

Истец указал, что им была оформлена доверенность на имя ответчицы, его знакомой, на совершение сделки купли-продажи принадлежащего ему земельного участка. За участок ответчица передала ему 10 тысяч рублей. Позже истец узнал, что участок был продан за 400 тысяч рублей. По договору риэлтор обязался найти покупателя на участок за цену не менее 40 тысяч рублей. Размер вознаграждения риэлтору - разница между ценой продажи земельного участка и суммой 40 тысяч рублей. В итоге вознаграждение составило 360 тысяч рублей. Суд счел этот договор незаконным, поскольку сделка с риэлтором на оказание услуг была совершена неуполномоченным лицом на невыгодных для истца условиях.

Областной суд, рассмотрев в кассационной инстанции дело по иску жительницы Магнитогорска Ольги М. к ИП Марине Б. о защите прав потребителя, оставил без изменения решение Орджоникидзевского районного суда Магнитогорска. Ранее районный суд решил расторгнуть договор купли-продажи. В пользу истицы взыскана стоимость шубы 95 тысяч рублей, расходы по проведению экспертизы, оплате перевода, неустойка 42 750 рублей, компенсация морального вреда 5 тысяч рублей. С предпринимателя взят штраф в доход местного бюджета 68 875 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и госпошлина 3955 рублей.

М. указала, что в ходе эксплуатации норковой шубы, приобретенной в ноябре 2009 года в Магнитогорске в магазине меховых изделий, были обнаружены недостатки: разошлись швы, под шубой пачкалась одежда. 26 декабря 2009 года она обратилась в магазин с претензией, но в ответ ей предложили представить доказательства, что недостатки возникли до передачи шубы покупателю. Истица оплатила экспертизу, согласно которой шуба имеет многочисленные дефекты сырьевого и производственного происхождения, а также скорняжно-пошивочного производства. Суд учел и нежелание ответчика исполнять обязанности продавца по проведению экспертизы качества, вступление с истицей в длительную переписку о невозможности удовлетворения ее требования при явном отсутствии сертификата на проданный товар.

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, рассмотрев дело по иску Дмитрия В. к Татьяне С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении требований отказал.

4 февраля 2010 года в Магнитогорске на ул. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Деу Нексия" под управлением истца и автомобиля ГАЗ-31105 под управлением неизвестного. Машинам причинены механические повреждения. Истец восстановил свой автомобиль, а стоимость ремонта, расходы по проведению оценки, судебные расходы в общей сумме 77 тысяч рублей просил взыскать с собственницы "Волги" Татьяны С. Ответчица требования не признала: в момент ДТП автомобиль был угнан с парковки. Доказательств, подтверждающих факт передачи Татьяной С. своего автомобиля третьим лицам, представлено не было. О том, что имелась устная информация об угоне, в судебном заседании подтвердил сотрудник ИДПС, выезжавший на место ДТП. Суд счел, что оставление автомобиля на парковке, а также тот факт, что Татьяна С. не подавала письменное заявление об угоне, не говорит о вине ответчицы.

Комментарии
Комментариев пока нет