Новости

10-летняя девочка находилась в квартире у незнакомой женщины.

Показы коллекции осень-зима 2017/2018 стартовали в столице мировой моды 23 февраля.

Смертельное ДТП произошло на автодороге Чайковский – Воткинск.

Благодаря снимку космонавта Олега Новицкого.

Устроили «ледовое побоище».

Став «президентами», много чего пообещали.

Реабилитационную программу для спортсменов организуют в санаториях Сочи.

На Играх разыграют 44 комплекта наград.

Изменение рабочего графика затронуло входящее в группу "Мечел" предприятие "Уральская кузница".

Loading...

Loading...




Реклама от YouDo
Свежий номер
newspaper
Каким станет выступление ХК «Трактор» в плей-офф сезона 2016 – 2017?





Результаты опроса

Челябинская повестка Совета Европы

08.11.2010
*С 26 по 28 октября в Страсбурге проходила осенняя пленарная сессии Конгресса местных и региональных властей Совета Европы (КМРВЕ). По отношению к Челябинской области данное мероприятие несло особую политическую нагрузку.*

С 26 по 28 октября в Страсбурге проходила осенняя пленарная сессии Конгресса местных и региональных властей Совета Европы (КМРВЕ). По отношению к Челябинской области данное мероприятие несло особую политическую нагрузку.

В конце 2009 и весной этого года эксперты Конгресса дважды приезжали в Россию с миссией мониторинга состояния демократии на местном уровне. По каким причинам – отдельный разговор, но Южный Урал выступил тогда (в апреле) единственной за пределами Москвы «точкой приложения» этой миссии. Собрав факты, Конгресс планировал дать оценку российской демократии на местах и подготовить Комитету министров Совета специальную резолюцию для переадресации нашей стране. До Челябинска, в столице, наблюдатели КМРВЕ общались с руководством государственных и выборных структур, замкнутых на местное самоуправление (Минрегион, профильные комитеты СовФеда и ГосДумы, Конгресс муниципальных образований, Союз малых городов и др.), а также с представителями несистемной оппозиции (Борис Немцов, Людмила Алексеева, Дмитрий Муратов). Однако же – увидеть своими глазами, поднять информацию, что называется, «с земли» и составить не-кабинетное мнение о положении низовой демократии в России – европейские эксперты получили шанс только на Урале. Сразу скажем, «челябинское досье» было актуальным при подготовке итоговой Рекомендации КМРВЕ в адрес России. А регион загрузился ответственностью – получается, по нам судили о всей стране, и мы автоматически вошли в «анналы истории». Поясним, подобные рекомендации делаются не часто – это вторая, первая была в 2004 году – и вызывают (как и сейчас) заметную внешнеполитическую дискуссию.

Проект «Челябинск outside» с самого начала обозначил интерес к данному вопросу. Мы следили и следим за развитием челябинской темы в Совете Европы. Обнародование мониторингового доклада ожидалось нами сперва в июле, на очередном заседании Институционального комитета КМРВЕ. Потом стало ясно, что нужно ждать осени и пленарной сессии – в августе была анонсирована ее программа, где на 28 октября значился доклад Кристофера Ньюбери и Кнуда Андерсена (знакомых по Челябинску) и прения «Local and regional democracy in the Russian Federation».

Действительно, за две недели до сессии, 11 октября, на Интернет-портале КМРВЕ были размещены Проект Рекомендации с пояснительной запиской по России, базирующиеся в том числе на южно-уральских материалах. Мы познакомились с документами сразу, но писать не спешили – нужно было еще дождаться их обсуждения. Сегодня, после того, как Рекомендация утверждена Конгрессом официально, о ней (и о Челябинской области в связи с нею) можно говорить по существу.

Тут необходимо отступление. В составе российской делегации, представляющей нашу страну в Конгрессе местных и региональных властей, находится и южно-уральский губернатор Михаил Юревич. Делегация обновляется каждые два года, и для Юревича в этом статусе недавно истек первый срок (2008-10), но его опять включили в состав, теперь до 2012 года (список утвержден президентом Медведевым). Только сейчас внутри КМРВЕ он заседает в Палате регионов, а до этого был членом Комитета по устойчивому развитию (на комитете Юревич в 2008 и 2009 годах выступал с докладами о развитии систем водоснабжения и об экологии в российских городах). Также, судя по обновленной визитной карточке на сайте Конгресса, Mr Mikhail Yurevich входит в одну из его внутриполитических фракций – EPP/CD (Европейская народная партия/Христианские демократы).

Казалось логичным, что на 19-ой сессии КМРВЕ Михаил Валериевич будет участвовать в прениях по вопросу о местной демократии в России, тем более – как руководитель региона-принимавшей стороны, владея инсайдом о прошедшем мониторинге, Юревич имел основание (а среди русской делегации – и фору) править докладчиков, уличать их в неточности и влиять на формулировки итоговой Рекомендации. 25 октября пресс-служба челябинского губернатора распространила базовый для областных СМИ релиз о поездке Михаила Юревича в Страсбург. Любопытно – среди указанных в этом сообщении вопросов 19-ой сессии российской демократии не оказалось. Хотя практически все остальное, в соответствии с оригинальным пресс-релизом КМРВЕ от 15 октября (сравните), было названо – и «приоритеты на 2011-2012», и «интеграция молодежи из неблагополучных кварталов» и даже «мониторинг положения местной демократии в Эстонии и Черногории». Но не мониторинг в России. Похоже на политическую подстраховочку – так меньше пищи для вольных размышлений и дискуссий у нас на районе.

В обсуждении доклада 28 октября Михаил Юревич не отметился. Вполне возможно, это было обусловлено договоренностью внутри нашей делегации. За Россию отвечали семь человек, суть разных по степени эмоциональности выступлений которых сводилась к тому, что «мы особенные, мы на правильном пути, не торопите нас, а мониторинговой миссии большое спасибо». На сайте КМРВЕ выложено видео этой часовой дискуссии:

mms://coenews.coe.int/vod/20101028_01_e.wmv

Обсуждение доклада о состоянии местной и региональной демократии в России (Конгресс местных и региональных властей Совета Европы, 28.10.2010), ©Council of Europe

Кстати, в этом видеосюжете увидеть Михаила Валериевича в зале заседаний не получается, нет его и в обширной фотогалерее 19-ой сессии, в том числе и на постановочной коллективной фотографии. Хотя, думается, здесь как раз тот случай – обратный эпическому фаер-шоукогда и «сфоткаться», и в Твиттер несколько строчек написать по ходу мероприятия было бы очень уместно.

Коллективная фотография участников 19-ой сессии КМРВЕ, Страсбург. Фото Jacques Denier, 27-10-2010, ©Council of Europe

Возвращаясь к главной теме. Проект Рекомендации, подготовленный экспертами Андерсеном и Ньюбери, в КМРВЕ прошел без изменений большинством голосов (61 против 30). На Интернет-портале Конгресса с документом можно ознакомиться на русском языке (здесь). По регламенту он передается сейчас в Комитет министров Совета Европы, который должен «призвать российские власти» к исправлению выявленных нарушений Европейской хартии местного самоуправления.

О решении Конгресса и российской реакции на него (особенно на призыв вернуться к прямым выборам губернаторов и отменить недавний закон об увольнении мэров) отечественные СМИ подробно писали. Не хотим повторяться, кому важно – найдут информацию. Далее, мы разделяем мнение многих экспертов, что ответственные лица в России отнюдь не поспешат исполнять Рекомендацию – процесс будет идти со скрипом, остановками. И наша власть, и Совет Европы отдают отчет, что в сегодняшних реалиях эта бумага представляет скорее идеальный образ или политическое пожелание – но не приказ. Кажется, будет «тянуться резина».

Однако в одном аспекте значимость Рекомендации трудно переоценить. Это аспект, связанный с российским гражданским обществом. С его самоидентификацией. Для многих энтузиастов, настроенных на изменение своей страны к лучшему, но исключающих свое участие в декоративно-партийной постановке, НКО – приемлемый вариант приложения сил. Главным препятствием на пути включения в работу здесь является распространенный стереотип – это все виртуально, не статусно, это далеко от реальной политики. Так вот – Рекомендация сама по себе способствует разрушению данного стереотипа. Мы видим – голос НКО ценен, и пусть окольными кругами – через Европу – есть возможность влиять на ситуацию вокруг. Речь не идет, упаси Боже, об измене или двурушничестве – мы говорим о прогрессе в соблюдении положений, с которыми российская власть согласилась, которые сама официально ратифицировала. Этот ценный блок документов, полностью соответствующий мировому демократическому стандарту, вполне может выступить теоретической базой НКО и гражданских активистов. Ее нужно осваивать и учиться ею пользоваться.

Круглый стол с участием экспертов КМРВЕ в с. Миасское, 15-04-2010. Фото с сайта chel.yabloko.ru

Хотя, кого я учу? Ведь сама резолюция КМРВЕ в отношении российской демократии на местах – наглядный «сухой остаток» деятельности ряда челябинских общественников и журналистов. Большая часть пояснительного доклада и многие рекомендации базируются на материалах круглого стола «Соблюдение прав человека и проблемы и перспективы развития местного самоуправления в поселениях Челябинской области» в Миасском, где Кристофер Ньюбери и Кнуд Андерсен принимали участие. Раздел доклада «Избирательная система и ее функционирование», чувствуется, целиком написан по мотивам южно-уральской мартовской муниципальной избирательной кампании. А значит, задел челябинских активистов не растворился, не ушел в никуда, оказался востребованным и полезным. Поддержанная Советом Европы, уже на другом уровне и через другой механизм – их позиция будет способствовать процессу демократизации нашей страны.

Пояснительный меморандум экспертов Андерсена и Ньюбери по теме «Local and regional democracy in the Russian Federation» представлен на сайте Конгресса на английском языке (смотрите здесь). Мы публикуем собственный перевод отдельных фрагментов (статей) этого доклада, имеющих непосредственное отношение к Челябинской области или созданных на материалах мониторинга в нашем регионе.

Из Пояснительного меморандума CG(19)11 «Местная и региональная демократия в Российской Федерации» (11 октября 2010, Институциональный комитет КМРВЕ, авторы Кристофер Ньюбери и Кнуд Андерсен):

4. Делегация дважды побывала в России, 16-17 декабря 2009 и 14-15 апреля 2010 года ... в Москве, Челябинске и Миасском, сельском поселении недалеко от Челябинска.

32. Параллельно с соблюдением национального законодательства, международных конвенций и интересов гражданского общества, подчинением определенным процедурным требованиям, кажется, пренебрегают. Например, сообщается, что после принятия поправок, несколько местных собраний отстранили свох мэров от должности – в Чайковском (Пермский край), Озерске (Челябинская область), Купино (Новосибирская область), и Суздали (Владимирская область) – по инициативе соответствующих губернаторов. Мало заботы было проявлено по соблюдению процедуры, предписанной законом, требующей, чтобы решения об увольнении мэров проводились с надлежащими дебатами в местных собраниях. Точно так же, уволенным мэрам отказали и в возможности выразить их собственную позицию перед собраниями. Соответствующие избиратели не были даже проинформированы о решениях.

41. Делегация Конгресса услышала много сомнений, высказанных во время встреч и в крупных, и в малых поселениях относительно полноты соблюдения права самоуправления регулировать и управлять публичные дела через сформированную демократическим путем власть. Эти сомнения часто касались избирательного механизма. Есть значительная неудовлетворенность ростом «закрытого партийного списка» на выборах и отменой регистрации всех партий, кроме самых крупных (тех, которые могут доказать более чем 50-тысячную численность). В частности, большинство местных и региональных партий больше не имеют юридического статуса и не в состоянии выдвинуть кандидатов на выборы любого уровня, а иногда и независимым кандидатам также запрещается участвовать в местных выборах. Например, в сельском поселении Хомутинино в октябре 2009 года несколько человек были лишены возможности выставить свои кандидатуры на местных выборах из-за закрытых партийных списков. Делегация слышала, что в Челябинской области, некоторые из семи основных партий сверху навязывают муниципальных кандидатов, не поддерживаемых на местном уровне.

42. Делегация также услышала, что избирательные комиссии склонны находиться под доминантой правящей партии и воспринимаются как недостаточно беспристрастные. Недавние выборы в местные органы власти были восприняты многими собеседниками делегации как ущербные: утверждалось о подтасовке бюллетеней, злоупотреблении административными ресурсами и, в целом, широко выражалось разочарование в избирательном процессе. Отсутствие реального выбора и сильной оппозиции на выборах было частой жалобой. Мало того, что местным неправительственным организациям больше не разрешают послать официальных наблюдателей на выборы, но и никакие международные наблюдатели не были приглашены смотреть за проведением последних выборов. Сообщено, что к нарушениям на последних местных выборах относятся избирательный участок в районе с 8 тысячами избирателей, где 2 тысячи проголосовали за последние 3 минуты, и другой район, где 5 тысяч голосов было подано в последние 5 минут голосования. Подсчет голосов, кажется, становится все менее прозрачным. Социальный и общественный мониторинг голосования не должен быть предотвращен.

45. Круглый стол в Миасском, организованный во время последнего визита делегации, продемонстрировал сильный энтузиазм людей на местном уровне по поводу управления их собственными делами. Однако, в общих чертах, местная демократия в России началась как спущенная сверху инициатива, и ей нужно пройти долгий путь прежде, чем она пустит корни. Некоторые из сформировавшихся структур воспринимаются как искусственные. С другой стороны, на локальном уровне растет низовая активность – с местными активистами, все яснее выражающими свои мысли и все более сопротивляющимися, поскольку они чувствуют, что правительство двигается в сторону компенсации дополнительными налогами полномочий, данных Законом 131-ФЗ. Недавние поправки к этому закону, позволившие местным властям определяться, продолжать ли избирать непосредственно избираемого мэра или облекать большими полномочиями «назначаемого сити-менеджера», восприняты многими как снижение местной демократии.

46. Полученные делегацией данные не позволяют прийти к заключению о функционировании избирательных процессов на локальном уровне должным образом – так, чтобы можно было называть местные советы или собрания учреждениями, созданными демократическим путем, согласно Статье 3 (2) Хартии. Эта проблема важна также относительно Европейской конвенции по правам человека. Права и свободы составляют целое и не могут быть отделены друг от друга. Отсутствие одного может существенно повлиять на осуществление другого. Например, преследование журналистов может иметь далеко идущие последствия не только на свободу слова, но также и на качество демократических выборов. Делегации сообщили о нескольких таких случаях. Заметно, что, в то время как СМИ в Российской Федерации очень активны, им постоянно и все более и более угрожают. В 2009 году Россия находилась на 153 месте во Всемирном индексе свободы прессы (в т.ч. 47-е место из 47 государств-членов Совета Европы).

58. Хартия [местного самоуправления] (Статья 6) и Рамочный документ [Совета Европы по региональной демократии] (Раздел 2, «Региональное правительство») предусматривают, что местные и региональные власти должны сами устанавливать собственные административные структуры в свете местных потребностей и регулировать условия работы их сотрудников. Рекрутинг высококачественного персонала на основе заслуг и компетентности, обеспечение адекватных возможностей обучения, вознаграждение и перспективы роста являются неотъемлемыми предпосылками этого права. Делегация отметила, что в некоторых регионах, таких как Челябинск, учебные курсы были организованы для недавно избранных глав всех населенных пунктов, включая сельские, через Академию [государственной службы]. Это важный шаг, поскольку многие из проблем, с которыми сталкиваются местные власти, связаны с нехваткой квалифицированных менеджеров и компетентного штата, в придачу к потребности в обучении местных политиков. Однако, без сомнения, сделать здесь больше – можно и нужно. Там, где возможности обучения без отрыва от работы и ноу-хау не предоставлены местным чиновникам и выборным лицам, тенденция для местных властей по передаче их компетенций наверх может продолжиться. Учреждение федерального учебного учреждения или сети региональных учебных центров для удовлетворения этой потребности способствовало бы выполнению Статьи 6 (2) Хартии и Раздела 2 Рамочного документа.

Комментарии
Комментариев пока нет