Новости

Благодаря снимку космонавта Олега Новицкого.

Устроили «ледовое побоище».

Став «президентами», много чего пообещали.

Реабилитационную программу для спортсменов организуют в санаториях Сочи.

На Играх разыграют 44 комплекта наград.

Изменение рабочего графика затронуло входящее в группу "Мечел" предприятие "Уральская кузница".

Подозреваемая втерлась в доверие к пенсионеру и забрала деньги, которые мужчина планировал потратить на еду.

Часть ограждения и покрытия крыши были повреждены тающим снегом.

Пока центр функционирует в тестовом режиме.

Loading...

Loading...




Реклама от YouDo
Свежий номер
newspaper
Каким станет выступление ХК «Трактор» в плей-офф сезона 2016 – 2017?





Результаты опроса

Мотив для войны

31.01.2003
Америке нужен новый иракский режим, чтобы обеспечить свою энергетическую безопасность

Люди во всем мире спрашивают: каков реальный мотив для войны, которой администрация Буша угрожает Ираку? Чтобы держать в узде оружие массового уничтожения? Или это нечто более личное, акт возмездия сына против человека, который пытался убить его отца? Или чтобы защитить Израиль? Или чтобы превратить Ближний Восток в более демократичный регион, как это утверждают многие ведущие деятели в администрации Буша? Или, как подозревают некоторые, чтобы Америка могла захватить в свои руки иракскую нефть?
Администрация Буша выдвинула ряд оправданий для своих планов. Многие в администрации Буша утверждают, что агрессивная политика по отношению к Ираку может в конечном итоге разрушить автократические формы правления на Ближнем Востоке точно так же, как, по их мнению, политика администрации Рейгана в свое время разрушила советскую "империю зла".
За пределами Америки практически никто не покупается на эти аргументы. Большинство полагает, что нефть - N 1 в списке американских мотивов. Если только вдруг не спадет завеса секретности с американских архивов национальной службы безопасности, то вряд ли мы найдем какие-либо точные записи самых сокровенных мыслей президента.

Америке нужен новый иракский режим, чтобы обеспечить свою энергетическую безопасность

Люди во всем мире спрашивают: каков реальный мотив для войны, которой администрация Буша угрожает Ираку? Чтобы держать в узде оружие массового уничтожения? Или это нечто более личное, акт возмездия сына против человека, который пытался убить его отца? Или чтобы защитить Израиль? Или чтобы превратить Ближний Восток в более демократичный регион, как это утверждают многие ведущие деятели в администрации Буша? Или, как подозревают некоторые, чтобы Америка могла захватить в свои руки иракскую нефть?

Администрация Буша выдвинула ряд оправданий для своих планов. Многие в администрации Буша утверждают, что агрессивная политика по отношению к Ираку может в конечном итоге разрушить автократические формы правления на Ближнем Востоке точно так же, как, по их мнению, политика администрации Рейгана в свое время разрушила советскую "империю зла".

За пределами Америки практически никто не покупается на эти аргументы. Большинство полагает, что нефть - N 1 в списке американских мотивов. Если только вдруг не спадет завеса секретности с американских архивов национальной службы безопасности, то вряд ли мы найдем какие-либо точные записи самых сокровенных мыслей президента.

Более полезным, нежели выяснение американских мотивов, будет вопрос о том, как США будут действовать после начала войны. В данном случае нам нет нужды полагаться на догадки отдельных индивидуумов. Мы можем исследовать поведение Америки в аналогичных ситуациях, имевших место в ее прошлой истории.

Если внимательно изучить историю, то трудно поверить в то, что США будут способствовать установлению на Ближнем Востоке демократии. Нынешний Ближний Восток является конструкцией, разработанной в соответствии с планами США и Европы. Существующие там деспоты и монархи занимают свое положение благодаря махинациям и попустительству Запада. Даже если Америка вступит в войну, размахивая флагом демократии, ее результаты, скорее всего, не будут такими блистательными. В конце концов, эта война окажется войной за иракскую нефть.

На протяжении всего ХХ столетия арабское самоопределение, демократия и экономическая реформа занимали второстепенное положение относительно нефти. Когда британцы завлекли арабских вождей, чтобы те дрались на стороне британской империи в первой мировой войне, арабы по окончании этой войны не получили в качестве вознаграждения суверенитет, однако они попали под последующий британский и французский сюзеренитет.

Всякий раз, когда реальная демократия на Ближнем Востоке начинала угрожать контролю Америки над нефтяными запасами, демократию тут же отодвигали в сторону. Примером тому является организованный с участием ЦРУ военный переворот, в ходе которого был свержен иранский премьер-министр Моссадык. Моссадык в 1951 году провел национализацию иранской нефтяной промышленности, чем спровоцировал бойкот Британии на следующий год, а затем и интервенцию при поддержке США в 1953 году (в ходе которой популярный премьер-министр был свержен и посажен в тюрьму).

Ярким примером является также поведение Америки в бывшей советской Средней Азии. Многое из того, что администрация Буша делает в этом регионе, является демонстрацией того, каким образом она будет заниматься переустройством Ближнего Востока. И в этом случае в политике, которую Америка проводит в Средней Азии, нет ничего и близко напоминающего демократию; здесь американские нефтяные компании и дипломаты, мешая друг другу, пытаются заключить выгодные сделки в деспотичном Казахстане, Туркменистане и Узбекистане.

Хорошее окно, через которое можно взглянуть на будущую послевоенную политику США в Ираке, можно обнаружить в ключевых документах, написанных администрацией Буша или для нее до 11 сентября, когда анализ ситуации на Ближнем Востоке не был подвержен в такой степени сегодняшним страхам. Вероятно, самым интересным документом является исследование, озаглавленное "Основные проблемы стратегической энергетической политики XXI столетия", которое было выполнено Институтом государственной политики Джеймса Бейкера III при университете в Райсе (Техас), а также Советом по международным отношениям.

В этом исследовании можно четко выделить два момента. Ирак является жизненно важным звеном для обеспечения нефтяных потоков с Ближнего Востока, поскольку он является вторым в мире владельцем нефтяных запасов. В данном отчете вырисовывается дилемма, состоящая в том, что для обеспечения своей экономической безопасности Америка нуждается в иракской нефти, но с точки зрения военной безопасности США не могут позволить Саддаму разрабатывать свои нефтяные месторождения. Выводы отсюда следуют очень четкие: США нужен новый иракский режим, чтобы обеспечить свою энергетическую безопасность. В данном исследовании демократия не упоминается ни разу.

Изучая этот документ, можно также узнать, чем раньше занимались высшие должностные чиновники, такие как вице-президент Дик Чейни и министр обороны Рональд Рамсфелд. Оба вступили в круг лиц, которые участвуют в руководстве страны при президенте Джеральде Форде в 1974 году в период арабского нефтяного эмбарго, во время которого разразились огромные экономические потрясения, что привело к окончанию президентства Форда. В исследовании "Основные проблемы стратегической и энергетической политики" огромное внимание уделяется угрозам подобных неурядиц, которые могут возникнуть сегодня. Эмбарго 70-х годов, по всей видимости, является четким моментом, определяющим стратегическое мышление господ Чейни и Рамсфелда.

Администрация Буша может верить в то, что она вступает в войну для того, чтобы сражаться за демократию на Ближнем Востоке, но поддержка США, которую те оказывают демократии, как правило, становится тем, чем жертвуют в первую очередь. Как это ни печально, но война за нефть станет войной, которая еще больше дестабилизирует международную политику и общество и нанесет непоправимый ущерб действительной безопасности США и всего мира.

Джеффри Д. Сакс,

профессор экономики и директор Института Земли при Колумбийском университете

(Project Syndicate)

Комментарии
Комментариев пока нет