Новости

23-летний парень не хотел расставаться с иномаркой, которую пришли арестовывать за долги.

ДТП случилось вечером 4 декабря на четвертом километре автодороги Новые Ляды-Троица около поворота на деревню Куликовка.

Вместе с квартирой на Ялтинской пермячка "унаследовала" и долги бывших владельцев.

Таким образом, 76-летняя пенсионерка оплатила «налог» за обещанную денежную компенсацию.

Судебные приставы согласны вернуть хозяйке «Мерседес» только в обмен на оплату долгов.

В Москве боксер-профессионал Денис Лебедев госпитализирован с тяжелыми травмами.

По версии следствия, мужчина задушил приятельницу после того, как она отказалась дать ему денег на бутылку.

ММК возглавил рейтинг энергоэффективных компаний Челябинской области.

Йохан Гроуен: «Мы рады иметь такого организатора, как Россия».

Loading...

Loading...




Реклама от YouDo
Свежий номер
newspaper
Заслужил ли глава "Почты России" премию в 95 млн рублей?






Результаты опроса

В Челябинске ликвидируют «зебры»

11.11.2013
До конца года в городе уберут еще 14 нерегулируемых пешеходных перехода (23  уже демонтированы)

В Челябинске ликвидируют «зебры». До конца года в городе уберут еще 14 нерегулируемых пешеходных перехода (23 уже демонтированы).

Комиссия по безопасности дорожного движения пришла к выводу, что ходьба по ним угрожает жизни южноуральцев. Между тем профессор кафедры эксплуатации автомобильного транспорта ЮУрГУ, кандидат юридических наук, автомобилист с 40-летним стажем вождения Владимир Городокин убежден, что угрозу жизни создает и несовершенство Правил дорожного движения. Наш разговор сегодня о проблемах, связанных с пешеходными переходами, и о понятиях.

- В Челябинске ГИБДД пошла по абсолютно правильному, на мой взгляд, пути. В результате значительную часть нерегулируемых пешеходных переходов на дорогах, имеющих более четырех полос, ликвидировали. Таких переходов на многополосной дороге быть не должно. Но обратимся к теории. Вы, будучи автомобилистом, когда в последний раз читали четвертый раздел Правил дорожного движения «Обязанности пешехода»?

- Если честно, я его вообще не читала.

- …И так отвечают практически все. Спрашивается: для кого написан этот раздел, который даже водители не читают? Что уж говорить о пешеходах, которым эта книжка вообще никогда не попадется на глаза. А там, между прочим, написано о том, что жизнь и здоровье пешехода в его руках.

Нужно уйти от абсолютной виновности водителя. Бывают, конечно, отморозки за рулем, угрожающие безопасности пешеходов. Но в каждом конкретном случае надо досконально разбираться: мог ли водитель транспортного средства своевременно увидеть пешехода или нет? Располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд или уступить пешеходу дорогу? Нельзя забывать, что у пешехода также есть определенные обязанности.

Он имеет право выходить на проезжую часть только после того, как убедится в своей безопасности. А если совершен наезд, пешеход убедился в том, что ему ничего не угрожает? Получается - нет. Пешеход и автомобилист – два равноправных участника дорожного движения, несмотря на то, что один защищен корпусом машины, а другой – не защищен. Пешеход тоже должен выполнять требования Правил.

Говорят, правила написаны кровью. Я с этим согласен. Но те Правила дорожного движения, которые действуют сегодня, на мой взгляд, прописаны неквалифицированно. Я убежден, что в таком документе, как Правила, не должны использоваться понятия и термины, которым не дано разъяснение. В 2010 году в ПДД были внесены последние изменения, касающиеся именно безопасности дорожного движения. Например, в пункте 14.1, регламентирующем обязанности водителя при приближении к пешеходному переходу, термин из предыдущей редакции «уступить» заменили на «пропустить»...

- А какая разница? Понятно же о чем речь.

- Разница есть, и в правилах она не объяснена. Полез в словари. Оказалось, что это синонимы по сути. Но если копнуть глубже, «уступить» предполагает добровольность в выполнении действий, а «пропустить» - определенную жесткость требований.

- И что, были случаи, когда трактовка понятия влияла на исход суда?

– Сколько угодно!

Не счесть жалоб водителей, наказанных в административном порядке за то, что они вне зависимости от взаимного расположения автомобиля и пешехода, по мнению сотрудников ГИБДД обязаны были останавливаться перед «зеброй». Доходило до абсурда, когда на проезжей части, имеющей много полос, требовали от водителя остановки и "уступить" дорогу пешеходу, выходящему на «зебру» с противоположной стороны.

У меня в распоряжении есть беспрецедентное решение Верховного суда. Там дан ответ истцу Ч., высказавшему суду претензию на необходимость применения к водителям наказания в соответствии с подходом, указанным выше, мотивируя это требованиями Международной конвенции о дорожном движении. Верховный суд ответил следующее: «Пункт 14.1 правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешехода, вступившего на проезжую часть. Данная обязанность не возникает, когда необходимость уступать дорогу пешеходу отсутствует.

Например, когда траектория движения пешехода и транспортного средства не пересекаются». Вот две трактовки одного правила. Такого допускать в Правилах дорожного движения нельзя. На мой взгляд, позиция Верховного суда более рациональна. То есть водитель должен останавливаться или снижать скорость только в том случае, если пути пересекаются и пешеходу создается помеха.

К такому двоякому толкованию требований Правил дорожного движения привела необдуманная замена термина "уступить дорогу" на "пропустить". По моему мнению, надо возвращаться к понятию «уступить дорогу». Кроме того, обязанности пешеходов следует прописать более грамотно.

За опытом можно обратиться, скажем, к коллегам из Украины. У них, к слову, раздел понятий и терминов в ПДД в два раза больше, чем у нас. Все используемые термины должны быть разъяснены. Это же юридический документ. Двоякое толкование должно быть исключено. А пока формально водитель должен остановиться, даже если не создает помех пешеходу, завершающему, к примеру, переход по «зебре».

Конвенция – отдельный разговор. Там есть такие перлы как, например, «пользователи дороги». Имеются в виду, видимо, «участники дорожного движения». Переводил документ человек, явно далекий от российских Правил дорожного движения. Вот и «световые дорожные сигналы» это, оказывается, не что иное, как светофоры.

Еще одной проблемой наших Правил является использование одних и тех же слов для обозначения разных действий. Например, «остановка». Что вы делаете, когда подъезжаете по третьей полосе к перекрестку, а на светофоре включен красный свет?

В Правилах написано, что в соответствии с требованиями п.6.13, вы должны остановиться. А теперь читаем требования п.12.1 «остановка ТС разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края...» Так что, можно остановиться на третье полосе? Нет, нельзя. А все из-за того, что одним словом "остановка" названы два разных действия. Одно из них означает "преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров...". Другое предполагает прекращение движения с целью предоставления приоритета другим участникам движения, пользующимся преимущественным правом на движение. В том числе и при запрещающем сигнале светофора». И подобных нестыковок в Правилах дорожного движения масса.

- Но вернемся к пешеходным переходам. Преодолеть зебру – дело непростое. Причем наличие светофора не слишком облегчает пешеходу задачу. Зачастую зеленый сигнал горит крайне мало…

- И это лишь одна из проблем. Обратимся вновь к четвертому разделу Правил. Здесь написано, «пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений». Во-первых, надо бы уточнить, что речь идет о регулируемых пешеходных переходах. Что же касается не успевших…

Тот, кто это предложение внес, интересно, пробовал сам в темное время суток остановиться на этой линии в отсутствии островка безопасности? А еще и в дождь –пробовал? Ребенка, который выполнит это требование, представляете? Надолго остановится там пешеход? Думаю, ненадолго... В свете фар транспортных средств этого пешехода просто не видно на 99, 9 процента.

- А если световозвращающие элементы к одежде прикреплять?..

- Это другой вопрос. Например, в английских Правилах дорожного движения, написано, что пешеход не имеет права в темное время суток выходить на дорогу и пересекать проезжую часть, если на его одежде отсутствует световозвращающий элемент. В наших же Правилах, во-первых, "рекомендуется" иметь при себе предметы со световозвращающими элементами, во-вторых, это касается только пешеходов, движущихся по обочинам или краю проезжей части. То есть даже это "рекомендуется" не относится к пешеходам, пересекающим проезжую часть. Разница в Правилах большая? Более чем.

- Автомобилисты и пешеходы… У кого жизнь сложнее?

- У автомобилистов, конечно. Но я против того, чтобы говорили: раз пешеход нарушает, сам и виноват в ДТП. Надо рассматривать каждый конкретный случай. Безусловно одно: безопасность пешеходов в их руках. Прежде чем сделать шаг на «зебру», посмотрите по сторонам и, как следует из Правил Англии, убедитесь, что лично вам уступают дорогу. Может, водитель вас не видит, а уступает дорогу другому пешеходу и, когда поймет, что не создает ему помеху, продолжит путь… Что же касается наших Правил дорожного движения, то они требуют тщательной и незамедлительной доработки.

stroganova.su

Комментарии
Комментариев пока нет