Женские сумки butik.ru из кожи

Аренда выделенного сервера

изготовление мебели на заказ Звенигород

Цветы и подарки https://idea-ufa.ru компания Идея-Уфа.


Реклама от YouDo
Свежий номер
newspaper


Авторская колонка

Владимир Рыбин: «Мы обречены жить либо на помойке, либо в райском саду»

11.08.2017 10:37
Текущая экологическая тенденция крайне неблагоприятна.

Мы, жители Челябинской области, не только ощущаем это на себе, но и прекрасно осознаем. Однако для того, чтобы наметить решение проблемы, на нее надо взглянуть с более широкой точки зрения, так сказать, по-философски. Что я и попробую сделать.

Ухудшение экологической ситуации связано прежде всего с тем, что магистральная линия современной цивилизации ориентирована на рост производства для роста потребления. Это вполне закономерно в условиях рынка. Рынок ориентирован исключительно на получение прибыли и не имеет механизмов для того, чтобы предусматривать более отдаленные эффекты.

То, что рост производства имеет определяющее влияние на современную экологию, видно по современному климату. Уже невозможно сомневаться в реальности глобального потепления, и без влияния человека здесь определенно не обошлось. В СМИ было несколько сообщений о том, что в Антарктиде откалываются крупные айсберги и уплывают в океан. В Интернете есть карта Северного морского пути, где видно, что эта зона с недавнего времени освободилась ото льдов, и там можно организовывать круглогодичное судоходство.

В свете дальнейшего движения современной техногенной цивилизации по избранной линии раскручивания производства мы видим, как за развитыми странами на этот путь вступают и развивающиеся, они становятся главными загрязнителями и истребителями окружающей среды. Китай, Индия, страны Юго-Восточной Азии – лидеры и по темпам производства, и по масштабам загрязнения. В общем, современное человечество совместными усилиями ускоренно «выедает» природу.

В качестве альтернативы предлагается концепция так называемого «устойчивого развития». Но она не внушает оптимизма потому, что хотя и противоречит линии наращивания потребления, однако предполагает принудительное воздействие на человека, будучи связана с сокращением рождаемости, прежде всего, в развитых странах, с распространением языческих мировоззренческих ориентиров типа «благоговения перед всем живым» или «поклонения природе».

Существуют и проекты «зеленого диктата», согласно которым человека надлежит уравнять со всеми другими живыми существами или даже придать ему меньшую ценность по сравнению с животными. При этом отнюдь не предполагается, что «выедание» природы совсем прекратится, а только, что этот процесс будет замедлен, то есть гибель отложена.

В общем, можно критиковать и нынешнюю линию развития техногенной цивилизации, и альтернативные проекты. Многие так и делают. Но подобная критика неэффективна, потому что она несет в себе лишь отрицание, негатив. А что можно предложить взамен?

Обычно ссылаются на концепцию ноосферы Вернадского. Но нужно понимать, что она была выдвинута почти сто лет назад и не очень актуальна для нашего времени. Почему? Да потому что представляет собой не модель, а направление, то есть она недостаточно конкретна, чтобы превратиться в реальный социальный проект. Конечно, на нее нужно ориентироваться, но необходимо выдвигать практическую модель, ставить альтернативу на прочную основу.

Если в ближайшие десятилетия такая альтернатива не будет найдена, то произойдет окончательное отравление биосферы земли. Отравление как внешнее – в виде гибели естественной природы от «выедания» и загрязнения, так и внутреннее – в виде роста заболеваемости, сокращения и старения населения и дальнейшего угасания разумного человечества.

Для того чтобы попытаться ответить на вопрос о положительной альтернативе, нужно сначала понять, с какого периода человеческая цивилизация взяла это губительное для себя направление. Есть много разных мнений. Кто-то говорит о том, что путь к пропасти начался со времени научно-технической революции в XX веке. Другие теоретики утверждают, что этот процесс связан с промышленным переворотом начала XIX века.

Но если мы будем обвинять в появлении этой тенденции только европейскую, западную цивилизацию, то будем не правы. Абсолютно все другие древние цивилизации погибали от того, что уничтожали окружающую среду. Просто в древних цивилизациях этот процесс был замедлен – продолжался от нескольких столетий до нескольких тысячелетий, поэтому возникает ощущение того, что эти культуры существовали в оптимальном равновесии с внешней природой. Но это не так. Мы знаем, что и Вавилон, и цивилизации древнего Междуречья, древней Индии, Египта, индейцев Южной Америки – они все существовали за счет усиленной эксплуатации природы, земли и, в конце концов, погибли от экологической катастрофы. На место цветущих райских садов Двуречья пришла современная полупустыня; то же касается и Египта — «страны фараонов», и всех других случаев.

Кто-то утверждает, что оптимально человечество существовало бы, если бы оно осталось на уровне охотничьего хозяйства, если не был бы осуществлен переход к земледелию; тогда, мол, численность человечества осталась бы на уровне пяти миллионов. Но древние охотники сами вызвали кризис гиперпотребления, когда истребили диких животных. Именно тогда – 15 тысяч лет назад – произошло резкое падение численности населения с пяти миллионов до нескольких сотен тысяч и потому изобретение земледелия и скотоводства стало спасением.

С какого же времени нужно отсчитывать нарушение равновесия человека и природы? Скорее всего, с самого раннего периода – с обретения огня. Все знают, что человек использует искусственные орудия труда – от каменного топора до компьютеров и нанотехнологий. Но главное его орудие – огонь.

Именно с момента, когда человек начинает добывать огонь или долго поддерживать его, он разрывает свои связи с природой, создает культуру и встает на абсолютно иной путь эволюции и своего существования в биосфере, нежели у всех других живых существ – путь получения энергии жизни за счет горения. Это фактически сжигание природы или потребление природы через сжигание. Именно этим путем мы движемся, начиная с древности, но в современных условиях сжигание превысило не только разумные, но и допустимые пределы, потому оно столь очевидно.

Через сопоставление путей эволюции животных в биосфере и человека в культуре мы и попробуем наметить некую позитивную перспективу. Давайте сравним эти два пути. Они отличаются в двух отношениях. Первое отличие: эволюция в биосфере идет по линии возрастания многообразия видов. В процессе потребления пищевых ресурсов, конкуренции, борьбы за существование постепенно формируются все более совершенные виды, которые постепенно занимают все более обширную среду обитания и потребления, что, в конце концов, на пределе этого пути приводит к появлению единственного доминирующего вида – человека разумного. Именно он как наследник биосферы и начинает господствовать над ней — потреблять, выжигать, выедать и уничтожать. Финал этого процесса мы видим в наши дни.

Второе отличие: в биосфере, которая развивается за счет нарастания многообразия видов, существует замкнутый цикл обмена. Источником развития и источником питания для всех живых организмов является энергия солнца. Ее аккумулируют зеленые растения, травоядные животные эти растения поедают, хищники питаются травоядными, конкурируя друг с другом, – идет сбалансированный обмен. Виды и особи этих видов появляются на свет, продолжают свой род, умирают. А третий вид живых существ – сапрофаги – уничтожает продукты распада и выделения. То есть, в природе ничего не пропадает. Все включается в цикл обмена, который, по сути, является окислением, поскольку в нем задействован кислород, и этот обмен приводит к появлению человека.

Создавая культуру, человек интенсифицирует окисление, придавая ему форму сжигания. Тем самым прежний обменный цикл разрывается. Сосуществование природы и культуры предполагает незамкнутый цикл, благодаря которому человек развивается. Но тем самым он, во-первых, в нарастающей степени потребляет ресурсы природы, а во-вторых, увеличивает количество отходов, загрязняет среду. Это происходило с любой цивилизацией, но практически не осознавалось. В конце же 20 века стало очевидно, что эта линия уже в самом обозримом будущем неизбежно приведет к полному выеданию и выжиганию природы, к гибели и отравлению внешней среды. Индикатором чего, подчеркиваю, являются болезни и демографическое старение населения.

В результате те положительные эффекты, которых достигает современная техногенная цивилизация, развивая производство и потребление, сводятся на нет из-за последствий изначально избранного способа взаимоотношений с природой. Это острейшее противоречие: с одной стороны, растут продолжительность жизни и материальная обеспеченность людей, увеличивается пространство свободы; с другой стороны, это сопровождаются явными деструктивными эффектами в виде снижения качества жизни, роста взаимной агрессии и особенно роста физических и психических заболеваний на фоне постарения населения.

Особенно наглядный негативный пример – Япония. Гадают, почему страна с таким высоким уровнем технологического развития и трудолюбивым народом уже третье десятилетие находится в глубоком кризисе. Причина простая – японцы просто не могут выйти из порочного круга, имеющего сугубо человеческое, антропогенное происхождение. Да, у них самая высокая в мире средняя продолжительность жизни. Но при этом самый высокий процент стариков, которые не работают, то есть не производят, и самый низкий процент детей.

Если в 21 столетии не произойдут радикальные изменения, то уже в начале следующего века о японцах можно будет твердо говорить как об обреченной нации. Есть сведения, что за 2016 год население Страны восходящего солнца сократилось на 300 тысяч человек. На фоне роста продолжительности жизни (что до сих пор считалось главным показателем экономического и социального благополучия) - это, практически, вымирающая нация.

Другой негативный эффект связан с усилением техногенного характера современной цивилизации, ибо, повторюсь, на этот путь хотят вступить все развивающиеся страны. За счет усиленного потребления природных ресурсов увеличиваются производство и потребление, но в нарастающей степени истребляется естественная природа, промышленными и бытовыми отходами загрязняется среда. Это понятно всем.

Но есть еще одна очень важная и сейчас становящаяся очевидной другая негативная тенденция – это рост потребляющего, но неработающего населения в развитых странах. Несколько лет назад на Западе вышел труд французского профессора-экономиста Томаса Пикетти «Капитал в XXI веке». Автор со времен Маркса (примерно за 150 лет) проследил тенденции развития производства, экономики и главное, изменения состава общества, прежде всего в плане соотношения работающих и неработающих, «производительных» и «непроизводительных» классов. Выяснилось, что если в марксово время, которое считается классическим капитализмом, это соотношение в значительной степени было в пользу производящего класса (рабочие, крестьянство, мелкая буржуазия), тогда как средняя и высшая буржуазия, в основном предающаяся потреблению и не задействованная в производстве, составляла не больше 10 процентов населения, то после Второй мировой войны и особенно в 70-80-е годы произошел резкий количественный рост непроизводящего класса.

Сейчас в некоторых регионах развитых европейских стран, а также в Соединенных Штатах доля неработающего населения подчас доходит до 40 процентов. То есть эти люди участвуют в потреблении, содействуют загрязнению среды, но не могут быть привлечены к участию в производстве, без которого, в частности, невозможна утилизация отходов. Тем самым, они представляют собой не что иное, как разрастающуюся опухоль на теле общества, которая потребляет ресурсы, но ничего не отдает.

Книга Пикетти произвела фурор, сегодня она лидирует по продажам среди социально-экономической литературы и по тиражам уже превзошла другой интеллектуальный бестселлер – работу Мануэля Кастельса «Информационная эпоха». Пикетти показывает, что праздный класс превращается в настоящее время в доминирующую группу общества. Помимо самой верхушки общества (эта подгруппа всегда стабильна – не более 1 процента населения) в нее входят лица, задействованные в рыночном обороте или перекупщики (если выражаться просто), затем чиновники и бюрократы, затем растущий криминалитет. И эта группа населения всё увеличивается, к тому же в нее все стремятся попасть. Пока есть, кому на них работать, жизнеспособность общества и равновесие в нем удерживаются, но ведь аппетиты потребляющей группы растут…

Итак, если мы с общечеловеческой точки зрения взглянем на ту линию, по которой развивалась возникшая в первобытную эпоху цивилизация, то увидим полный тупик. В самом деле, на первый взгляд все выглядит фатально. Однако, если присмотреться, в эволюции человечества прослеживается и другая линия - так называемая «теневая сторона развития», в сфере которой нарабатывается материал для решения обострившихся проблем. В чем она выражается?

Человеку дан разум. Разум, коротко говоря, – это способность перекомбинировать элементы окружающего мира, создавая из них нечто новое. Из этого вытекает и творчество, и развитие культуры. Человек берет наличные вещи природы – скажем, палку и камень, соединяет их, создавая каменный топор, и начинает переделывать природу. Он изменяет среду и при этом развивает культуру. Но в плане своего строения, то есть морфологически, сам человек остается неизменным. Человек – единственный живой вид, который совершенствуется не за счет биологии, а за счет культуры. Это потому, что у него есть не только индивидуальное тело, но еще и, как говорил Маркс, «неорганическое, внеорганное тело», то есть тело внеиндивидуальное, которое состоит из двух компонентов: из техники и из внешней живой природы. Посредством техники человек преобразует внешнюю естественную природу и тем самым сохраняет свою морфологическую неизменность, то есть избегает того пути, на котором стоит животный мир и в котором виды постоянно изменяются.

Если у человека есть эта способность к внешнему преобразованию, значит, у него есть и возможность осмыслить нынешнюю неблагополучную ситуацию и изменить ее к лучшему, преобразовав окружающую действительность в положительную сторону, то есть в сторону такого преобразования природы, чтобы она стала благоприятной для человека. Это преодолимая проблема, ее вполне можно решить с учетом следующих условий.

Во-первых, нужно принять во внимание, что природа, в целом окружающий человека мир во всё большей степени становятся искусственными, зависимыми от него. Это неизбежная тенденция. Человек всё в большей степени способен регулировать внешнюю окружающую среду. Очевидно, что через какое-то время нам неизбежно придется естественную природу воссоздавать искусственно.

Более того, надо прямо сказать: естественной природы в настоящее время уже не остается совсем. Вся природа как бы накрывается культурой и переходит под ее полное управление. Этот фактор создает возможность двигаться не по сугубо техническому пути развития, а по пути создания, так сказать, «искусственно-естественной» природы, превращая технику не в орудие подавления природы, а в средство ее совершенствования. Всем известны подобные примеры: посадка садов и лесозащитных полос, разведение лесов, опреснение степей и пустынь. Надо только делать это с умом, опираясь на экологическую науку.

В результате окружающая среда будет создавать условия для оздоровления и развития человека, продления его молодости и жизни. Нужно просто найти способы непосредственной связи экологии с медициной, со здоровьем человека и ввести какие-то строгие учетные единицы. Например, признаком улучшения экологии в регионе может стать увеличение доли детей и молодых людей в составе населения за определенный период времени. Впрочем, у статистиков-демографов и у медиков есть надежные показатели. Их, повторяю, нужно лишь связать с состоянием внешней экологической среды.

Это, во-вторых, требует уже определенных социально-политических мер, в первую очередь перераспределения ресурсов с целью вывода их из сферы производства и потребления для финансирования широкомасштабных экологических мероприятий. Общество и государство должны задуматься, перейти к принятию решений, рассчитанных на достижение не столько ближних целей, сколько целей более отдаленного, стратегического плана.

В Челябинске же мы имеем как раз кричащие негативные примеры. У нас был губернатор Юревич, который, рассуждая чисто по рыночному, делал ставку на скорые эффекты. Для интенсификации транспортного потока в центре Челябинска был почти начисто вырублен весь зеленый массив. А застройка в районе Родника и улицы Труда – это просто преступление! Ведь эти участки могли быть превращены в парк, что для нашего экологически перенапряженного города стало бы просто спасением. Теперь же нашему бору угрожает вытаптывание от той массы людей, которые должны заселиться в эти новые многоэтажки на улице Труда. Правда, люди квартиры там в массовом порядке пока не покупают – слишком великие цены. Может быть, это отодвинет на время гибель нашего зеленого массива.

Так или иначе, перераспределение ресурсов в интересах общества с целью его дальнейшего продуктивного развития становится жизненной необходимостью.

Обобщая, следует сказать, что мы имеем три условия выхода из нынешней неблагоприятной экологической ситуации. Во-первых, понимание неизбежности «искусственного», преобразовательного пути развития современной цивилизации. Во-вторых, движение по линии применения техники не столько как средства производства и получения прибыли, сколько как средства спасения и облагораживания природы. В-третьих, перераспределение материальных, прежде всего, денежных ресурсов в интересах большинства населения, а не только растущего праздного класса. Если этого не сделать, то и человечеству в целом, и нам в России угрожает перспектива усугубления технологического развития, которое уже сейчас переходит в стадию биологической модификации человека.

Это так называемый проект трансгуманизма, который активно прорабатывается для реализации. В нем есть своя логика: в абсолютно загрязненной внешней среде единственным спасением становится биотехнологическое изменение организма человека. Например, вживление чипов или пересадка стволовых клеток, в результате которой организм будущих киборгов будет устойчив к загрязнению, пыли, шуму и другим токсичным воздействиям.

В этой связи вспоминается Шарль Бодлер. У него в «Цветах зла» есть знаменитое стихотворение «Падаль». Бодлер вообще мастер описывать смерть, тлен, деструкцию. Причем, на французском языке не ясно, что именно разлагается, понятно только, что какое-то тело. Но главный мотив – распад. Гениальность Бодлера в том, что он еще на заре рыночной эпохи понял, что плоть человека может превратиться в предмет распада, тем самым предугадав ситуацию, в которой возник трансгуманизм.

Подводя итог, можно сказать, что выход из современной, на первый взгляд, совершенно тупиковой ситуации заключается отнюдь не в том, чтобы идти назад, к естественной природе, вновь превращаясь в ее раба, как предлагают «зеленые» или концепция устойчивого развития. А в том, чтобы идти вперед, превратив природу в сад. Нужно прямо сказать: мы обречены жить либо на помойке, либо в райском саду. Думаю, никто не будет спорить, что второй вариант предпочтительнее.

VK31226318