Чиновники администрации Челябинска утаили от общественности факт проведения публичных слушаний
Чиновники городской администрации Челябинска фактически утаили от общественности факт проведения публичных слушаний по одному из горячих вопросов «дорожной революции» - проектированию транспортной развязки в районе плотины и улицы Худякова.
15 августа развязку открыли Михаил Юревич и Сергей Давыдов (подробности смотрите здесь ).
В минувший понедельник, 13 августа, было опубликовано постановление администрации города Челябинска № 169-п «Об утверждении документации по планировке территории транспортной развязки на пересечении улицы Худякова и Университетской набережной, реконструкции улицы Худякова в Центральном районе города Челябинска». В самом документе говорится, что он появился, в том числе, и в соответствии с итогами публичных слушаний, которые были проведены 17 мая 2012 года. Однако выясняется, что простые челябинцы и даже журналисты ничего не знали об этих слушаниях.
Тут ведь интересная история. При довольно расплывчатом заголовке речь идет о плане строительства развязки, которая, по расчетам муниципалитета, должна стать началом скандальной трассы от плотины до поселка АМЗ вдоль Шершневского водохранилища (так называемая «дорога через бор»). Именно поэтому слушания были в центре внимания общественности еще с осени прошлого года.
Впервые о их проведении было объявлено в ноябре 2011-го. Была названа дата слушаний: 22 декабря 2011 года. К ней готовились и чиновники, и защитники городского бора, и журналисты, о чем свидетельствуют многочисленные публикации в прессе и Интернете, например, в сообществе «Челябинский бор». Однако 14 декабря оргкомитет слушаний вынес решение перенести мероприятие «на неопределенный срок». Одна из возможных причин - чтобы не накалять ситуацию: впереди были президентские выборы.
12 марта юрист Василий Московец, записавшийся на так и не состоявшиеся слушания, отправил письменный запрос председателю оргкомитета слушаний и заместителю главы города Дмитрию Градобоеву с просьбой сообщить новую дату слушаний.
6 апреля датирован ответ и.о. начальника Главархитектуры и ответсека оргкомитета слушаний М.Г. Данильчука: «Дата проведения слушаний… не назначена». А уже 13 апреля оргкомитет на своем заседании назвал-таки дату слушаний - 17 мая. При этом Василий Московец демонстрирует конверт, на котором штемпель с датой отправки письма М.Г. Данильчука: «14 апреля». То есть к моменту отправления письма чиновники уже знали о дате слушаний. Юрист не без оснований полагает, что его как заинтересованного участника слушаний могли предупредить о новой дате. Тем более что все свои координаты, включая и номер мобильного, он указал. В свою очередь чиновники говорят, что постановление о дате слушаний было опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» 18 апреля и в соответствующем разделе официального сайта администрации города.
Но это сообщение осталось незамеченным не только для защитников бора, блогеров, но даже всех челябинских журналистов, как правило, такие горячие темы не пропускающих. Подобная «скромность» соратников Сергея Давыдова требует какого-то объяснения. Обычно любой чих в городской администрации отражается громким эхом в многочисленных «аффилированных» СМИ. Особенно когда речь идет даже о маломальских успехах…
В итоге, как мы теперь знаем, 17 мая публичные (если уместно это слово) слушания были де-юре проведены. Характерная цитата в заключении о результатах слушаний: «О ходе обсуждения: на все заданные вопросы были получены исчерпывающие ответы». Конечно - спрашивать-то кому!
Но вопросы никуда не делись.
На приложенных к постановлению № 169-п иллюстрациях развязка у плотины предстает очень сложным сооружением. И это странно. Потому что развязка не нужна вовсе, если не держать в уме возможную трассу от плотины до АМЗ. Во всех иных вариантах будет достаточно обычной развилки с улицы Худякова: одна дорога идет через плотину, другая - по новому мосту к Университетской набережной.
Сам жанр публичных слушаний возник как средство коммуникации между властью и обществом, это один из элементов гражданского общества. Многие скептически относятся к слушаниям - по закону важен лишь факт их проведения, а не дискуссии. Однако для легитимности властных решений в глазах общественности публичные слушания очень важны. И власти, и хозяйствующие субъекты часто апеллируют к слушаниям, когда позже возникают споры с гражданами.
Так случилось в январе в Челябинске - тогда разгорелся очередной громкий экологический скандал. Сразу же после новогодних праздников жители дома по адресу: Комсомольский проспект, 134, проснулись от визга мотопил, а выглянув в окно, обомлели: на месте березовой рощицы был склад дров. Оказывается, это место муниципалитет отдал под застройку. А застройщик лукаво выговаривал растерянным людям: ну где же вы были, когда проходили публичные слушания?
А люди просто не знали о них! Странная постановка вопроса: вместо того чтобы нормально жить, работать и воспитывать детей, ежедневно бороться с неустроенным городским бытом, челябинцы должны сидеть на сайте администрации или читать каждую строчку на полосе постановлений в газете «Вечерний Челябинск».
Кстати, жители названного дома не согласились с такой постановкой вопроса и обратились в многочисленные инстанции, в том числе к уполномоченному по правам ребенка в Челябинской области Маргарите Павловой. И та, к ее чести, встала на сторону людей. В частности, констатировала «нарушение основных положений Устава города - прав граждан на участие в процессе принятия решений (публичных слушаниях) по общественно значимым вопросам». Назвала «неэффективными» методы информирования граждан о возможности участия в публичных обсуждениях.
Детский омбудсмен прямо говорит: «Ссылка на публикацию в газете как способ извещения граждан о публичных слушаниях является неубедительной».
А если меры информирования недостаточны, то «не влекут за собой легитимность принимаемых решений».
Более того, по мнению Маргариты Павловой, являются «нарушением Европейской хартии местного самоуправления, Градостроительного кодекса РФ, общепринятых норм этики взаимоотношений граждан и органов публичной власти».
За воспоминание о «нормах этики» детскому омбудсмену - отдельное спасибо.
