Не считаться с образованным обществом - глупо

Почему результаты отечественных реформ противоположны изначальным целям? С учетом остроты политического момента об этом феномене рассуждает руководитель научно-образовательного центра Уральского отделения Академии наук Сергей Гордеев.

Сергей Сергеевич, о несовершенстве системы управления в стране сказано немало. А в чем именно оно выражается? Какой из ее пороков вы бы назвали главным?

Отсутствие обратной связи во всех властных институтах. Приедет премьер-министр, посмотрит на положение дел, даст указание - что-то где-то сработает. Степень эффективности очевидна: во-первых, у нас столько сфер, требующих вмешательства, что до каждой первое лицо не доберется. Во-вторых, не факт, что указания будут поняты и исполнены как должно. И это главный недостаток системы, выстроенной в жесткую вертикаль: она работает, но сама на себя. Механизмы конкуренции, которые должны действовать в рыночной экономике и обеспечивать контроль, не созданы. Отсюда результаты нашего развития. Банально, правда?

Как следствие чиновник защищает интересы не вертикали даже, а свои собственные?

Проблема не в чиновнике: он поставлен в определенные условия. Проблема в регуляторах. Поставь в такие рамки меня или вас - мы будем вынуждены работать так же. Заметьте: экономические законы жизни общества - действуют. И если нет важного регулятора, система произвольно движется в том или ином направлении. Когда вы лишены ограничителя, обязательно пойдете туда, куда захотите, а не куда разумно.

Если чиновник не виноват и играет по утвержденным правилам, значит, источник проблем в тех, кто эти нормы установил?

Источник у нас, к сожалению, складывался исторически. Сначала было все запрещено. Потом все разрешили. Потом подумали, что если разрешено все, то это чревато последствиями, и начали . Перегибаем то в одну, то в другую сторону. Это серьезный вопрос, который упирается в политику. Потому что полноценная конкурентная среда в экономике невозможна без конкуренции в гражданском обществе. Когда конкуренция в политике у нас не складывается, страдает и экономическая сфера.

Неужели и впрямь такая тесная связь?

Недавно участники гайдаровского форума в присутствии вице-премьеров говорили: если рентабельность за счет получения госзаказа может быть тысяча процентов, кто будет бороться за рыночные десять-пятнадцать?

То есть зачем свободный рынок, если на государстве можно заработать?

Да. И вопрос этот не решить ни одному из ведомств. Алексей Кудрин (бывший министр финансов. - авт.) все, что можно, в своем министерстве делал. Но даже будучи замом главы российского правительства, нельзя на ситуацию повлиять кардинально. в экономике, куда вылетают тщательно собираемые деньги, остаются. Из-за того, что механизм обратной связи не работает, они, в лучшем случае, не уменьшаются.

С другой стороны, в период гайдаровских реформ с обратной связью дела обстояли лучше. А результат?

Подвело качество реализации идеи. Но вместо того чтобы постепенно повышать качество (это вопрос более сложный), решили начать жизнь в новом вертикально организованном государстве. Не меняя рыночных основ, сменили идеологическую форму. В итоге зашли не туда и на данный момент столкнулись с той же проблемой, из-за которой рухнул Советский Союз: низкая эффективность. В 90-е годы стимул для ее повышения был дан. А сейчас мы вновь говорим о чем угодно: национальном вопросе, наращивании вооружений: Но не об эффективности труда. А ведь это - первичное.

Именно в этом причина не-удач реформ последнего десятилетия? Или они изначально были ущербны?

Любые преобразования должны иметь детальную законодательную проработку на всех уровнях системы. Возьмем, к примеру, актуальную сейчас проблему оплаты труда врачей. Один из принципов реформы нашего здравоохранения - одноканальное финансирование через ФОМС. Вроде бы разумно. Единственный момент: если ты вводишь этот принцип, то должен разработать и объективные нормативы, отражающие реальное положение дел. Это во-первых. Во-вторых, как правило, есть система, которая выделяет деньги, и система, которая контролирует. А у нас: нормативы произвольно сократили на 20 процентов. В честь чего? Меньше расходуется медикаментов? Или произошло грандиозное научное открытие, избавляющее людей от болезней? В итоге что: ФОМС финансирует и сам же по больницам проверяет эффективность затрат. К чему это приводит? К банкротству. История, которую мы наблюдаем сейчас (пример Верхнего Уфалея наиболее яркий), копилась лет десять. Просто раньше фактическое банкротство ФОМСа закрывалось муниципальными деньгами. Сор из избы предпочитали не выносить. А сейчас все вскрылось. Подчеркиваю: реформа, по сути своей, верна. Но без тщательной нормативной проработки, при отсутствии обратной связи и контроля получилось то, что есть. Зачастую в начале таких преобразований не проводится элементарный анализ: денег хватает или нет. А денег не хватает, и в стране их сейчас тоже мало. Время, когда можно было просто кинуть пару миллиардов, чтобы , прошло.

Как ни планируй, всего не пре-дусмотришь.

Но сократить количество просчетов можно, если законодательная проработка будет проходить в конкурентной среде. Когда же правительство вне конкуренции и без достоверных сведений, какой законопроект оно может внести в парламент? На что ему опираться? На статистику? Но статистика, по крылатому выражению Марка Твена, - одна из форм лжи.

Кстати, средняя официальная зарплата учителя впечатляет - 19 тысяч 760 рублей.

Как говорил герой фильма , сколько надо, столько я тебе и нарисую. При таком подходе вряд ли что-то будет работать эффективно. И это сейчас осознали все. Механизмы обратной связи необходимо выстраивать.

Подразумеваем взаимодействие власти с гражданским обществом?

Безусловно. Пока этого взаимодействия нет. Власть и общество друг друга откровенно игнорируют. Из-за этого начинаются неконтролируемые социальные процессы, которые власть старается потушить в пожарном порядке. Подчеркну: то, что происходит что-то не так, понимают все. Но сделать никто ничего не может, так как система зиждется на указаниях сверху.

Неужели на уровнях госаппарата у людей не срабатывает инстинкт самосохранения? Предположим, я - чиновник среднего звена. Наш административный тонет, риск нарваться на гнев начальства уже неактуален. Может быть, невзирая на , следует начать хоть что-то менять?

Очень рискованный шаг. Он возможен, если система полностью парализована. А она у нас еще работает: не плывет, но и не тонет. Объем отчетности увеличивается, оценки даются. Причем их критерии таковы, что, будучи губернатором, можешь вообще ничего не делать и (если нет социальных протестов и хорошие официальные цифры) оставаться на хорошем счету. Правда, недавно на федеральном уровне губернаторам дали понять: их бравые отчеты уже никого не интересуют, так как показатели - липа. Проблема, повторюсь, осознана. Но тогда система должна сама себя реформировать. А это сделать очень сложно.

Замкнутый круг?

Нет. Здравое начало пока не утрачено: потенциал людей, рыночные механизмы позволяют нам жить. Кстати, проблема проснувшихся социальных протестов даже не в том, что кто-то недоволен конкретными выборами, а в том, что люди осознают наличие диспропорции между тем, как они могли бы жить, и тем, как живут. И когда они пытаются проголосовать за что-то, а им ударяют по рукам - это убивает надежду. Люди это воспринимают болезненно.

А могут ли протесты стать стимулом к обновлению системы изнутри?

Они и сейчас таковым являются. Понимаете, уже только из-за общемирового развития доля образованной и достаточно самостоятельной части общества в России будет возрастать. Пока она концентрируется в мегаполисах, но со временем неизбежно распространится и обретет гораздо большее влияние. Не считаться с этим, честно говоря, нера-зумно. И еще более глупо не использовать потенциал таких людей. Вопрос в том, как это сделать, не допуская очередного развала. Опять-таки - проблема качества реализации.

Полная версия интервью на сайте mediazavod.ru

Беседовал Андрей Сафонов