В разговорах про зарплаты учителей тонет дискуссия о целях образования

Не завидую тем, кому приходится учить детей. Тем, кто занимается этим профессионально в качестве педагога, учителя, классного руководителя.

Сочувствую таким людям. И не потому, что государство, как следует, им не платит, но браво перед всеми отчитывается. Не в том дело. Хотя, будь моя воля, запретил бы высоким чинам словосочетание «учительская зарплата» произносить всуе.

Сотрясая педагогическими грошами воздух, государственники увеличивают беспредел. Во-первых, лицемерят. Во-вторых, развращают учительство, приучая надеяться на подачку вместо того, чтобы совершенствоваться в профессии. В-третьих, утверждают идею, что не репутация, не дух, не любовь к детям, а лишь «бабло побеждает зло».

Но деньги не главное – так же, как и грубые шалости учеников и (нередко) родительское хамство. Вот стоит чудо лет одиннадцати, улыбается и очаровательно врет, что в проступке виноват не он. А рядом, два организма, его породивших, изрыгают ор на молодую учительницу. Думают, что защищают отпрыска от наветов…

Впрочем, и это мелочи. Обычный рабочий момент. Особенно, если верить, что дети редко вырастают по образу и нравственному подобию ближайших предков. Как правило, они получаются лучше. Возможно, потому, что воспитываем мы их не сами, а отдаем на поруки тех, кому за это, фактически, не платят.

Сочувствую именно учителям, а не преподавателям вузов. При всем уважении к последним, работа в вузе – этакая гламурная педагогика.

Исключения, конечно, есть и довольно много. Но все-таки на студенческой скамье уже сформировавшиеся личности, которые из уважения к тебе (или собственной зачетке) внимают сведения о предмете. А о происходящем вокруг они знают даже больше, чем ты им можешь сказать не во вред педагогической этике.

В школе, как рассказывают, не так. Никаких полутонов - все предельно четко. Потому что детей надо воспитывать. А воспитывать – значит творить и ни что-нибудь, а личность. А творить – следовательно, знать, как и для чего. Поиск этого знания – действительно, настоящий ужас. Потому искренне преклоняюсь перед теми, кто его испытывает, и не понимаю тех, кому он не ведом.

Недавно в Челябинске писатель Дмитрий Быков рассказывал о царкосельском лицее как самой успешной педагогической утопии.

Одним из условий этого успеха была полная изоляция лицеистов от суетного мира. Только так, по замыслу основателей учебного заведения, можно было воспитать человека нового типа. Творца, не зараженного, в том числе, вирусом крепостничества. То есть, вчерашние юнцы, получив лицейское образование, должны были прийти в душно задымленную отечественную среду, чтобы ее менять. У некоторых, кстати, получилось, и самый известный из них, как известно, Пушкин. Судьба многих (включая солнце русской поэзии) сложилась трагически, и лицей, принято считать, сыграл в этих трагедиях не последнюю роль. Именно в нем формировались критерии нравственного выбора и готовность жертвовать всем, кроме совести. А задымленная среда этой жертвенностью безжалостно пользовалась.

Нынешним педагогам не завидую потому, что по степени концентрации дыма современное Отечество не прозрачнее того, что было лет 200 назад. И для многих учителей, с которыми общаюсь, все более актуален вопрос: учить инноватора, готового пожертвовать всем ради принципов и движения в будущее, или успешного приспособленца?

Большинство, в том числе, в престижных школах выбирают второе, способствуя сгущению общественной мглы. Другие находят в себе смелость (или безответственность?) воспитывать рыцаря. Миссия для педагога почетная, но весьма аморальная, учитывая, что такому ребенку придется разгребать созданное нами болото. И не факт, что при высочайших ставках он окажется победителем.

И что выбрать настоящему учителю? И что бы выбрали вы как родитель для своего чада? Лично я как родитель не готов ответить…