Дело о материнском капитале

Златоустовский городской суд отказал Веронике Славик в удовлетворении ее исковых требований. Обладательница сертификата на материнский (семейный) капитал просила признать незаконным отказ управления ПФР в желании истицы распорядиться средствами МСК по своему усмотрению.

В 2007 году семья Вероники приобрела в собственность земельный участок с домом, непригодным для проживания. На участке начали возводить новое строение. В 2009 году деньги на стройку закончились. Чтобы завершить работы, Вероника взяла ипотечный кредит в размере миллиона рублей, указав целью ремонт жилого дома.

В мае 2010 года Вероника Славик получила сертификат на материнский капитал за третьего ребенка и решила направить деньги на погашение долга по кредитному договору. Однако ей было отказано в этом на том основании, что указанное в договоре на кредит целевое назначение денежных средств (ремонт жилого дома) противоречит правилам использования материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ.

В судебном заседании истица пыталась доказать, что отказ является необоснованным: на деле кредитные деньги потрачены на завершение строительства дома, а не на его ремонт. Она просила суд обязать управление ПФР перечислить средства материнского капитала на погашение кредита.

Как сообщает пресс-служба городского суда, при рассмотрении искового заявления суд руководствовался положениями федерального закона № 256. Согласно ему, средства материнского капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитным договорам, заключенным на приобретение (строительство) жилого помещения.

Как выяснилось в ходе судебного заседания, кредит был выдан на замену окон, внутреннюю и наружную отделку дома, то есть на отделочные работы. На замену отопления, устройство водоснабжения, канализации, выполнение газификации кредит не предоставлялся.

Использование материнского капитала на отделочные работы в уже имеющемся и принятом в эксплуатацию доме не предусмотрено. Такие вот законодательные нюансы, которые расширительному толкованию не подлежат. Судебное решение в законную силу пока не вступило. Вероника собирается его оспаривать. По ее словам, банку было известно истинное назначение кредит. Но поскольку строительство дома велось в зоне, признанной административно-деловой, рекомендовали принять условную формулировку «на ремонт». Опять же по согласованию с банком женщина оформила «зеленку» на недостроенный дом, чтобы у кредитного учреждения был залог. Семья потеряет жилье, если не будет рассчитываться с банком. Так, может, следовало судиться с ним, а не с УПФР?