Областной суд признал незаконным решение гордумы Челябинска

На основании этого решения депутаты ЗСО уменьшили площадь городского бора.

28 февраля Челябинский областной суд вынес решение, которое может иметь очень серьезное значение в истории защиты Челябинского городского бора. Признано незаконным одно из решений гордумы Челябинска, на основе которого в дальнейшем было проведено комплексное экологическое исследование границ Челябинского городского бора. А уже, в том числе на основании этого исследования, Законодательное собрание области изменило границы бора в сентябре прошлого года.

Интересно, что днем раньше, 27 февраля, тот же областной суд не удовлетворил жалобу председателя фонда «За природу» Андрея Талевлина на решение ЗСО об изменении границ. Официальные СМИ поспешили уведомить население о том, что новые границы бора законны. Однако речь шла лишь о том, что само решение ЗСО было с юридической точки зрения оформлено правильно. В понедельник суд отказался приобщить к делу несколько документов, на которые обращал внимание А. Талевлин. Между тем на основании этих сомнительных, с точки зрения истца, правовых актов было принято скандальное решение об изменении границ бора.

Одно из таких решений и было оспорено во вторник по кассационному иску городского прокурора.

Речь идет о решении Челябинской городской Думы от 28 июня 2011 года № 25/27 «О согласовании схемы границ водного объекта - реки Миасс от Шершневской плотины до ул. Новомеханической в Центральном и Калининском районах города Челябинска». 7 декабря 2011 года этот документ уже обжаловался в суде Советского района, но тот признал его законным. Прокурор города не согласился с ним. И вот теперь справедливость восторжествовала в областном суде.

Основная претензия прокуратуры в том, что границы федеральных водных объектов, внесенных в государственный реестр, не могут устанавливаться органами местного самоуправления. Проще говоря, депутаты гордумы по незнанию или умышленно превысили свои полномочия и вторглись в компетенцию федеральных органов.

«На заседании в областном суде представитель городской Думы в возражениях на представление прокурора пояснил, что оспариваемое решение не является нормативным правовым актом и было принято «для внутреннего пользования», что не является нарушением закона, внутренние документы не требуется согласовывать. Но при этом по своему содержанию и форме (принято собранием депутатов и опубликовано) решение является нормативным правовым актом», - комментирует вынесенное решение пресс-служба облсуда.

- Отмененное решение гордумы касалось части границ бора по берегу Миасса ниже плотины, - разъясняет А. Талевлин, к которому мы обратились за комментариями.

- Раньше граница бора проходила по урезу воды, а гордума, говоря просто, отодвинула их. Это решение городских депутатов позже стало основанием для утверждения новых границ городского бора, которые и приняли своим скандальным решением депутаты ЗСО.

После нового решения суда можно говорить, что как минимум эта часть новых границ городского бора недействительна. В юридической практике это называется «вновь открывшиеся обстоятельства», следующий шаг - пересмотр дела о решении ЗСО.

Кстати, отмененное решение гордумы не единственный сомнительный акт, на основе которого ЗСО изменило границы. До сих пор неясно, по каким основаниям ранее областные депутаты отменили прежние границы бора.

Мнение эколога о том, что в основе изменений границ Челябинского городского бора лежат сомнительные акты, отчасти подтверждает и официальный комментарий облсуда: «Решение Челябинской городской Думы «О согласовании схемы границ водного объекта - реки Миасс от Шершневской плотины до ул. Новомеханической в Центральном и Калининском районах города Челябинска» - лишь одно в целом ряду решений городской Думы и администрации города, с учетом которых проводилось комплексное экологическое исследование границ Челябинского городского бора».

Однако облсуд замечает, что «признание одного решения городской Думы недействующим не означает, что другие правовые акты, учитывающие положение данного решения, автоматически становятся незаконными». Говорить о степени их законности можно будет только после того, как суд даст им правовую оценку. А значит, впереди новые суды и новые сенсации.

Что касается нынешнего кассационного определения областного суда, то оно вступило в законную силу.