В Кусинском суде завершилось рассмотрение иска бывшего кандидата на пост главы района

Посчитав, что его избирательное право нарушено, Александр Седов оспаривал результаты выборов, состоявшихся 4 декабря 2011 года.Суд оставил его иск без удовлетворения.

Наблюдатели поработали

4 декабря главой Кусинского района был вновь избран Виктор Пенягин. Победу над основным соперником Александром Седовым он одержал с преимуществом в 218 голосов (4663 против 4445). Как рассказывает Александр Седов, в ходе голосования и во время работы с бюллетенями его наблюдатели зафиксировали ряд спорных моментов, которые и послужили поводом для обращения в суд. В жалобе, направленной прокурору Челябинской области, бывший кандидат перечислил 13 пунктов, которые считает нарушениями действующего избирательного законодательства.

Количество требований, заявленных истцом в суд, было чуть меньше. Седов требовал отмены результатов голосования на девяти участках, исключения их из сводного протокола и подведения нового итога. Проиграв суд, он намерен оспорить его решение в кассационном порядке.

Откуда протокол?

В частности, Седов намерен обжаловать результаты голосования на участке, расположенном в поселке Ковали. Его наблюдатели якобы получили на руки подписанную копию протокола, данные которого разительно отличались от тех, что позже были опубликованы в местной газете. Так, по данным прессы, за победившего на выборах Виктора Пенягина на этом участке проголосовали 89 человек, а в протоколе значились всего 29. Газета сообщала, что там же Седову отдали свои голоса 43 избирателя, а документ зафиксировал 52 его сторонника. Вместе с этой копией протокола оспаривались и другие, имеющие разночтения с оригиналом.

Суд отметил, что представленные заявителем документы выполнены на бланках, отличных по форме от оригинала. Копии протоколов выполнены на разных листах, не сшиты, печатью не заверены. На копиях и оригиналах разнится время подписания. На одной из копий указано более раннее время, чем на оригинале. В решении сказано, что копия не может быть изготовлена ранее оригинала.

Как пояснила Елена Голубева, адвокат Александра Седова, во время судебных заседаний члены комиссии признали свои подписи, поставленные под спорным протоколом, но предположили, что заверенный ими документ был выкраден наблюдателями. На одном из последних слушаний члены избиркома сообщили, что на участке в Ковалях было украдено четыре незаполненных протокольных бланка. При этом они оговаривались, что печать, стоящую на спорном документе, вполне можно подделать. К слову, по закону копии протоколов нет смысла красть, они должны предоставляться наблюдателям без всяких проволочек.

Кандидаты-клоны

В одном из исковых требований оспаривалась законность выдвижения кандидатов-однофамильцев. Как полагает Седов, фору его сопернику - действующему главе района Виктору Пенягину - дали в том числе и так называемые «серые» предвыборные технологии. К примеру, в качестве кандидатов на пост главы района были заявлены две пары двойников - однофамильцев: два Сафронова и два Седова. Проигравший кандидат считает, что малосведущий или невнимательный избиратель не увидел между однофамильцами принципиальной разницы. Вполне возможно, что, рисуя крестик напротив одного соискателя, он имел в виду другого. Так, неполный тезка Александра Седова - Сергей Седов набрал 379 голосов, по сути, с лихвой оттянув у однофамильца недостающие до победы голоса.

Закон не запрещает гражданам баллотироваться куда угодно. Но в данном случае Александр Седов полагает, что выдвижение его двойника не было случайным совпадением. Истец предлагает проанализировать личности кандидатов-клонов.

52-летний Александр Седов - коренной житель Кусинского района, с 1981 года работал руководителем подразделений и предприятий коммунальной сферы, а также заместителем главы города. Стало быть, претендовал на пост главы района по праву опытного хозяйственника. А Сергей Седов - не известный жителям Кусинского района пенсионер из Златоуста.

- Во время предвыборной кампании мой однофамилец ни разу не приезжал в Кусу и не встречался с избирателями, - констатирует Александр Седов. - А поскольку во время голосования на избирательных участках не было информации о кандидатах на пост главы района, людям сложно было определиться, кто есть кто. При подсчете голосов на избирательных участках назывались фамилии двойников-кандидатов без имени и отчества. Наблюдателям не разрешали убедиться в правильной сортировке бюллетеней, а также посмотреть и посчитать их лично.

Устами свидетелей…

В судебном заседании факт выдвижения кандидатов с одинаковыми фамилиями (это законом не запрещено и является своеобразной «лазейкой» для выдвижения так называемых «технических» соискателей) не анализировался. Но на суде члены участковой избирательной комиссии показали, что при подсчете голосов имена и отчества однофамильцев они произносили. Их показания были признаны объективными, а вот к словам наблюдателей суд отнесся критически. Также в решении сказано, что требований о проведении повторного подсчета голосов не было заявлено.

Александр Седов утверждал, что на одном из участков имело место спаивание избирателей. Если бы данный факт подтвердился, он стал бы основанием для признания итогов голосования незаконными. Неравнодушные к спиртному свидетели подтвердили: да, они получали водку с предложением проголосовать за Виктора Пенягина из рук незнакомых мужчин, сидящих в серебристом автомобиле. Но их показания разнились между собой (место стоянки машины, количество присутствовавших людей, факт их голосования и время распития), поэтому суд отнесся к ним критически.

В судебном заседании нашли подтверждение два факта отказа членами избирательных комиссий в регистрации актов нарушений, составленных наблюдателями. Суд пришел к выводу, что это противоречит установленному порядку. Члены участковой комиссии пояснили: им велели отправлять наблюдателей с их актами в территориальную избирательную комиссию, что они и делали. Суд отметил, что наблюдатели, чьи акты были проигнорированы, не воспользовались правом обращения с соответствующими жалобами в суд и правоохранительные органы.

Другие наблюдатели, утверждавшие наличие нарушений, не спорили с тем, что ни актов, ни жалоб они не составили. А на их устные показания нашлись не только устные, но и документальные опровержения.