Если правда товар, то он бесценный

Стенограмма первого заседания дискуссионного политического клуба «Открытая среда»

Дата: 22 июля 2009 года

Место: Редакция газеты «Челябинский рабочий» и сайта www.mediazavod.ru

Тема: «Сколько стоит правда? Информационное оружие в региональной политике».

Участники первого заседания клуба «Открытая среда»:

С.А.Климаков, доцент ЧГАКИ

А.В.Шумский, аспирант ЧелГУ

А. Б. Ратников, сотрудник газеты «Настроение» (Увельский район)

А.Г. Белоглазов, областной комитет Российской коммунистической рабочей партии

А.В. Суздалов, председатель Совета общественного движения «Защита прав человека»

В.В. Горшков, председатель Совета общественного движения «Горожане»

С.Г.Зырянов, политолог, доктор политических наук

А.В. Табалов, председатель правления фонда поддержки гражданских свобод «Правовая миссия»

В.А. Лушников, член президиума правления общероссийской организации Общество «Знание» России, председатель правления Челябинской областной организации

В.И.Сорокун, главный врач санатория Кисегач, доктор медицинских наук, Заслуженный врач РФ, руководитель НИИ «Здоровье» ЧГМА

Л.М. Рабченок, председатель общественного благотворительного фонда «Будущее отечества» имени Поляничко

В.И. Горбачев, руководитель регионального отделения КПРФ

А.В. Подопригора, политолог, кандидат политических наук

Л.Е. Файн, заместитель директора пусконаладочного управления «Южуралэлектромонтаж»

Н.М. Чистякова, сторонник КПРФ, архивист

Ю.П.Шевелев, публицист

А.В. Иванова, корреспондент информационного агентства «Урал-пресс-информ»

Ю.С. Кузьминых, читатель «ЧР»

Ю.А. Целищев, доцент ЧГАУ, федерация лыжного спорта области

В.Л.Писанов, председатель Челябинского отделения «Союза журналистов России»

А.В.Некипелов, руководитель исполкома партии «Правое дело», политик либерального толка

Б. Киршин, главный редактор газеты «Челябинский рабочий»:

Здравствуйте, уважаемые участники заседания! Рад вас приветствовать в стенах нашей редакции. Много говорить не буду, потому что здесь собрались люди, которые хорошо умеют это делать и проявят свои способности в рамках работы нового дискуссионного клуба. На два момента мне бы хотелось обратить внимание. Идея собрать здесь людей, которые могли бы обсуждать какие-то важные для общества вещи, исходила снизу, не от редакции. Ее авторы Александр Васильевич Подопригора и Владимир Иванович Горбачев. Они увидели в этом потребность. И, второе, мы предлагаем вам независимую площадку, где можно свободно высказаться и быть уверенным, что его мнение будет отражено без цензуры в газете «Челябинский рабочий» и на сайте www.mediazavod.ru . Есть все необходимое для того, чтобы проект состоялся. И я вам этого искренне желаю!

Дурманова: Здравствуйте еще раз. Сегодня первое заседание и возможно возникнут какие-то затруднительные организационные моменты, которые мы отработаем в процессе предстоящих заседаний. Первое, вы видите, что сегодня нет табличек с фамилиями, потому что мы точно не знали, кто придет. В Челябинске несколько раз были попытки организовывать дискуссионные клубы, однако удачного варианта я не припомню. Мы бы очень хотели, чтобы на сей раз проект состоялся. Что нужно для этого сделать? Наверное, что-то зависит от нас, организаторов, что-то вы подскажете, как люди, которые заинтересовались этим клубом. Поэтому сегодня в чем-то мы будем определяться организационно, выслушаем идеи, но это будет уже в конце, в третьей части нашего заседания. Возможно вы подскажете, как сделать этот клуб востребованным и полезным. Мы все должны быть в этом заинтересованы. Как мы построим сегодняшнее первое заседание? Председательствовать у нас будет Александр Васильевич Подопригора, потому что он автор темы сегодняшней дискуссии. Потом выступят эксперты. Во второй части будет предоставлен свободный микрофон всем желающим. Третья часть – организационная. Мы должны определить со следующей темой, председателем; с тем, нужно ли постоянное членство и постоянный председатель? Это мы решим вместе. По поводу регламента. Видите на столе стоят критерии нашего регламента. Это песочные часы. 10 минут – забрал себе Сергей Григорьевич Зырянов. Собственно говоря, мы для него и приобрели эти часы, он, как правило, предоставляет нам подробную аналитическую информацию по обозначенной теме, которая является вводной частью к заданной теме. Жесткого регламента мы не подразумеваем, хотя много говорить, не всегда есть хорошо. Порой человек начинает ходить по кругу и получается демагогия. Мы должны формулировать мысли четко, ясно, кратко. У нас есть пятиминутные часы для экспертов и двухминутные для комментариев и свободного микрофона.

Огромное спасибо всем, кто сегодня пришел, особенно тем, кого мы не приглашали специально. Те, кто пришли сами, откликнулись на объявление, это очень здорово. Есть у нас еще активные люди с гражданской позицией. И еще один момент, у нас здесь есть люди очень известные и совсем не известные. Давайте будем равными среди равных, я попрошу перед тем, как высказать свое мнение, называть себя. Спасибо, я передаю песочные часы, инструмент нашего регламента, в руки председательствующего нашего собрания Александра Васильевича Подопригоры.

А. Подопригора: Ставлю пять минут и совмещу вступительное слово и экспертное. Я принял предложение редакции председательствовать на первом совещании, потому что в последние годы сочетал некоторую экспертную работу и журналистскую, информационную. Намерен этим заниматься впредь, хотя интереснее для меня литература, нежели экспертиза. Тем не менее, первая тема, она обозначена именно так, чтобы была интересна и журналистам, и представителям политических партий. На наш взгляд, информация, это основной ресурс общества. Не заводы, не фабрики, не земля, не привилегии, не спецслужбы, а именно информация. Это основной инструмент, которым общество либо владеет, либо имеет к нему доступ, либо этот ресурс создается в обществе, либо им пользуются адекватно, либо ничего этого нет. Если информация не производится качественно, общество не способно ее доносить до населения и принимать на основе адекватной, публичной и доступной, то такое общество обречено, особенно в нынешних условиях. На наш взгляд, большие проблемы в этом есть. Эти проблемы одинаково важны и для прессы, и для политиков, и для общественных деятелей, и для власти. Эта тема будет у нас сквозной, потому что она касается любого вопроса. Этот клуб, я бы сказал, нечто среднее между будкой гласности и интернет блогом. Такого нет сегодня ни на Урале, ни в Челябинской области, ни, даже в России, поскольку наши дискуссии будут публиковаться на сайте МедиаЗавод. Это будет открытая среда длиной в целый год. Это даст возможность нам не только открыть политическую информацию, но и заново сформировать это информационное пространство нашей региональной политики, поскольку, я уверен, что все это умышленно деформировано и загнано в подполье. Создается впечатление, что у нас нет политической жизни, нет альтернатив, что вся политика – это только пиар. На самом деле это не так, она есть. Задача каждого из нас и членов клуба, я надеюсь, их будет много, доказать и показать, что политическая жизнь существует, что она готова воспроизводить и рождать новые точки зрения и вносить альтернативные предложения и что у общества есть выбор. Второй момент, который я хотел обозначить, это то, что заседание нашего клуба, это не площадка для политического пиара. Главная задача выявить точки зрения, открыть их и представить обществу. Сделать это публично. Главное, что это площадка независимая. Мы когда обсуждали первый раз с Владимиром Ивановичем эту тему, у нас не было даже сомнений, куда идти с таким предложением. При всем обилии СМИ, независимых у нас практически нет. «Челябинский рабочий» – это именно та площадка, на которой можно не только говорить, но и быть услышанным, опубликованным, представленным. Она не партийная и не подстроена под интересы какого-то клана. Будет интересно, какие политические силы у нас появились. Говорят, что некоторые засмущались приходить. Это тоже показатель того, кто готов к дискуссии, кто готов открыто представить свое мнение, а кто – нет. Я думаю, что те люди, которые пришли сюда сегодня, они демонстрируют тем самым, что они готовы, что политическая жизнь у нас есть и что мы собрались, чтобы этот факт жизни политического рынка Челябинской области продемонстрировать и утвердить. На этом все со вступительным словом. Я, к сожалению, не всех знаю, поэтому первое заседание у нас будет немножко свободнее, чем должно быть. У меня предложение дать слово человеку, которого мы все знаем, который не нуждается в представлении, Сергею Григорьевичу Зырянову, тем более он любит убегать через полчаса.

С. Зырянов: Информация в политике очень важна, это все безусловно понимают. К тому же есть у нас 29 статья в Конституции РФ, которая в целом ряде пунктов фиксирует состояние информационного пространства, с точки зрения, идеальной модели, какой она должна быть в российском обществе. Пунктом 5 статьи гарантируется свобода массовой информации, а цензура запрещается. Очень хороший пункт, он выглядит привлекательно, но, наряду с другими заявлениями, сопутствующими сложившемуся политическому режиму, мы очень часто сталкиваемся с тем, что многие аналитики называют имитацией свободы информации. С точки зрения распространения информации, основными каналами, это все хорошо знают, является телевидение. Его в нашей области смотрит примерно 80-85 процентов населения. На втором месте - радио. 3-4 места, по данным исследований, занимают газеты и интернет. Но здесь векторы прямо противоположные: газеты – падают в рейтингах, а интернет растет. Не зря руководители нашей страны задумываются, а не уменьшить ли степень свободы интернета, не усилить ли контроль за сайтами по примеру Китайской Народной Республики. Вы знаете, что там интернет-ресурсы достаточно серьезно фильтруются и информация носит подцензурный характер. Как население относится к получению информации? Мы недавно проводили опрос муниципальных образований Челябинской области. Там было три вопроса, которые задавались синхронно, имеет ли население доступ к информации о деятельности главы муниципального образования, собрания депутатов и администрации муниципального образования? В первом случае утвердительно ответило 47 процентов опрошенных, к депутатской деятельности имеют доступ 43,5 процента, про администрации – 45. Много это или мало? Сказать трудно, потому что подобного рода опросы раньше не приводились, и сейчас есть возможность посмотреть ситуацию дальше.

Выскажу свое частное мнение о цене. Сколько стоит правда? Правда, информация – оружие в региональной политике. Конечно, за девять лет, которые прошли с момента окончания одного этапа развития 90-х годов и начала другого 2000-х годов, информационная среда в обществе изменилась и довольно существенно. Практически не осталось относительно самостоятельных СМИ, имеющих массовое влияние. Происходит уменьшение количества тиража. Например «Независимая газета», интересная, с небесспорными публикациями, несколько десятков экземпляров распространяется в Челябинске. То же самое происходит с «Новой газетой». Хотя она довольно любопытна по содержанию. Партийные издания, это вообще тема отдельная, интереса у населения практически нет. Он возникает эпизодически в момент проведения избирательных кампаний, тогда, когда резко возрастает тиражность партийных изданий. Как выглядит информационная среда, с точки зрения обмена политической информации, наверное, стоит сказать, что она носит полузакрытый характер. За последние годы динамика закрытости преобладала над динамикой открытости этой информационной среды.

Причины здесь достаточно понятны, речь идет об изменении, переструктурировании политических факторов, которые действуют на современной политической сцене, получением целого ряда политических факторов монопольного права и контроля над наиболее массовыми источниками распространения информации. Второе, фактически исчезает из политической повестки дня такая тема, как диалог власти с обществом с помощью СМИ. Диалог заменяется на попытку воспитания, особенно хорошо это наблюдается в период кризиса в последние месяцы. Когда федеральный центр поэтапно решает свои политические задачи, он определяет этапы, реализует политику в рамках этих этапов с помощью СМИ. В начале – запрет на употребление слова кризис, якобы он России не коснется. Потом, когда не возможно стало оценивать ситуацию в такой терминологии, перешли к тому, что мы успешнее других справляемся с кризисом. Отдельная тема – это научная информация, которая потеряла возможность такого массового распространения, доступа, который она имела раньше.

Печальная судьба научных аналитических журналов, касающихся политических проблем. Сейчас единственным прибежищем для получения информации остается интернет-ресурс.

А. Подопригора: Мне кажется, Сергей Григорьевич произнес здесь ключевое слово «монополия». В информационном плане это особенно заметно Мы говорим о распространении информации. Мы забываем, что, прежде чем продать информацию, ее надо еще и произвести. Проблема, на мой взгляд, в том и заключается, что мы отвыкли производить качественную информацию. Я бы хотел Владимира Ивановича попросить, он у нас единственный представитель власти, депутат ЗСО, руководитель обкома КПРФ. Газеты газетами, это тема то такая, может быть не всем интересная, а собственно говоря, как власть генерирует, продуцирует ту информацию, которая потом либо выходит в СМИ, либо не выходит? У вас в ЗСО как этот вопрос поставлен?

В. Горбачев: Я выделил ключевой момент из того, что сказал Сергей Григорьевич, это отсутствие диалога. Если взять пример Законодательного собрания, то я продемонстрировать могу на собственном примере, на примере основной массы депутатов, которые по окончанию очередного заседания, выходят из зала и все проходят мимо большой группы представителей СМИ. К ним просто никто не обращается. Есть ангажированность определенных тем. Только руководители проясняют, что произошло в зале заседаний. Но есть комитеты, авторы законопроектов, и они могли бы прокомментировать ситуацию. Но абсолютная незаинтересованность СМИ, представленных в Законодательном собрании, настораживает и создает уныние. Как донести до людей собственное мнение? Выйти на площадь? Собрать пикет или демонстрацию? Но это надо выполнять в соответствие с установками. То есть заранее все это сделать. А СМИ демонстрируют абсолютную незаинтересованность и апатию к тому, что происходит на самом деле.

А. Подопригора: А пресс-службы Законодательного собрания? Там же есть люди, которые за информацию отвечают?

В. Горбачев: Они отвечают как раз за организацию этой информации. Она так и организована. Я не хочу никого обижать, но все это выглядит не информационной политикой, а политикой пропаганды.

А. Суздалов: Владимир Иванович, в любой политической партии существует своя строгая дисциплина. Может быть, вам лично запрещено давать интервью журналистам по тем темам. которые обсуждались на заседаниях ЗСО?

В. Горбачев: Кто мне может запретить? Я руководитель регионального отделения партии. Мы пропагандируем свои позиции, не пропускаем ни одного заседания, чтобы не выступить с определенной точкой зрения. К сожалению, она, как правило, не совпадает с мнением большинства. Но меня волнует другой вопрос: журналисты не интересуются другой точкой зрения. О ней никто не спрашивает и не пытается понять, почему она появилась, чем продиктована и почему ее не приняли.

А. Подопригора: Я бы хотел вопрос Алексею Табалову задать. Как вам прелставляет, информационное пространство у нас так зарегулировано, что журналистам нужна только официальная информация?

А. Табалов: Попытаюсь ответить на два высказывания Владимира Ивановича и Александра Васильевича. Как сказал Сергей Григорьевич, с конца 90-х, начала 2000-х годов в России на информационном пространстве сложилась монополия, результатом которой стала в большей степени пропаганда, а не информирование общества. В таких общественно-значимых СМИ, как федеральные телеканалы, взят принцип хлеба и зрелищ. В качестве хлеба у нас выступления партии и правительства – всех построим, всех уничтожим и посадим. Зрелище – это «кривые зеркала». Вся информационная политика направлена на то, чтобы заморочить людям голову, не стимулировать их к поиску ответов, на возникающие у них вопросы, а вместо этого занять развлекушками-побрякушками. И еще один важный момент, это пятиминутки ненависти, которые нам регулярно преподносят господа Леонтьев и Толстой. Они объясняют, кто у нас враги, где они и что делают, на какие посольства шакалят и как с ними надо бороться. Все это и породило ту проблему, о которой говорил Владимир Иванович. У нас журналистика, как таковая, немножко выродилась. Это больше относится к региональным журналистам, они привыкли работать в формате пресс-релиза. Пришел пресс-релиз – написал пресс-релиз. Не важно, есть ли иная точка зрения. Журналист перестал проводить анализ. Все-таки информация предполагает сравнение точек зрения. Задача журналиста капаться во всем этом и предъявлять разные точки зрения. Еще один момент. Если рассматривать СМИ, как коммерческий продукт, то он должен продаваться. Для этого у покупателя должен быть интерес. Для этого нужно преподносить разные точки зрения. Это аксиома. Но у нас сегодня, если посмотреть на рынок Челябинской области, изданий или телеканалов, которые работают в режиме самоокупаемости, раз два и обчелся. Все остальные либо сидят на шее у спонсоров, либо живут спокойно за счет муниципального или регионального бюджетов. Я затрудняюсь припомнить в газете «Южноуральская панорама» статью о представителях оппозиции. Если посмотреть, кто ее читает? Она как является изданием администрации области и правительства, по-моему, только министры ее и читают.

Если посмотреть «Челябинский рабочий», как складывается мое впечатление, все-таки газета пытается в это сложное время позиционировать себя, как коммерческий продукт, зарабатывает на свое существование, оплачивает свои расходы. Это заставляет газету быть интересной читателю. Поэтому на страницах «Челябинского рабочего» возможны и появляются мнения различных политических сил, в том числе, довольно радикальной оппозиции. Что невозможно на государственных каналах. Пример, то же «ЯБЛОКО», в котором я работал, за все эти годы от избирательной до избирательной кампании, когда есть какое-то бесплатное время, где оппозиция может мелькнуть, партию на экранах не видели. За все эти годы ВГТРК не проявила никакого интереса не только, к ЯБЛОКУ, но и к «Справедливой России».

Реплика: А за деньги?

А.Табалов: Только за деньги. Когда прозвучала информация, что я вышел из партии, прибежали сразу все. Однобокость, у нас есть только одна правильная сторона, имеющая одну точку зрения, которая не должна подвергаться сомнению, она сегодня превалирует.

А. Подопригора: Просьба сформулировать политическую проблему. Проблема СМИ – понятна.

А.Табалов: Это монополия. Монополия порождает вырождение журналистики и порождает инфантилизм населения. Я удивился цифрам Сергея Григорьевича, больше 40 процентов хотят получать информацию о деятельности МСУ. Мне кажется, меньше. Задача демократического общества, побудить в людях нужду к информации, чтобы нужда в правде была на уровне физиологических потребностей.

Ведущая: От кого это зависит?

Табалов: От всех.

Реплика: Алексей, а вы завтра заявите, что снова вступаете в партию, к вам опять придут журналисты.

А.Подопригора: Какой спрос – такие предложения. Монополизированный, выжженный рынок не может породить другую прессу. Она проявляет только ту, которая подстроена под тех, кто оплачивает договора со СМИ. Это ЗСО, администрации, политические партии, которые имеют на это деньги. Если у информационного агентства существует договор на 300 тысяч рублей в месяц от челябинской мэрии, вы что там услышите хоть одно критическое слово в ее адрес? Если администрация области оплачивает свою газету, вы что там какую-то проблему увидите? Никогда в жизни! Мы имеем выстроенный, монополизированный рынок, который по существу привел к смерти самого себя. И на этом рынке никогда не появятся качественные предложения.

В.Писанов: Я не могу согласиться с коллегой Зыряновым, что людям не интересна политическая пресса. Выпуская партийную газету «Единая Россия»- Урал», я знаю, что в периферии, (челябинцы немножко заелись, которые получают много газет и высокопарно называют это все макулатурой) где обилия газет нет, получая партийную газету, смею вас заверить, и об этом говорит почта, люди читают ее от корки до корки. Не дай Бог, это самый большой показатель, оставить ошибку. Сразу же шквал звонков и писем – нашли! Это бесплатная газета. Руководящая, направляющая партия сумела найти финансовый ресурс.

Реплика: Еще бы!

В.Писанов: Я о чем и говорю! Это означает то, что «Единая Россия» - действительно партия власти. И эта партия нужна лоббистским силам, бизнес сообществам, другим людям, которые приносят туда деньги на издание этой газеты. Если другая уважаемая партия не может найти эти деньги, значит, столько людей ее поддерживают, столько голосуют рублем. У нас журналисты прекрасные, у нас просто нет покупателя их труда. И второе. Владимир Иванович спрашивает, почему депутаты проходят через строй журналистов, и никто их не останавливают? А Жириновского всегда останавливают! Потому что это харизматический лидер, потому что журналисту интересно с ним говорить. Что он там такое новое ляпнет? Уже читателю разбираться, хорошо сказал – не хорошо сказал, верит он этому политику, или не верит. Не задача журналиста поднимать этого политика или опускать. Его задача взять его комментарий и донести его до населения. Есть у нас такие политики? Раз, два. 60 депутатов в ЗСО. Даже информированных людей попросите назвать, думаю, что на десяти каждый остановится. Сколько стоит правда? Она стоит ровно столько, сколько готовы за нее заплатить.

Реплика: Сколько денег – столько и правды?

В. Писанов: Да… Конкретизируя свое выступление, хочу сказать, что свобода печати, это не свобода журналистов на страницах одного издания, на одном телеканале болтаться либо в ту, либо другую стороны. Свобода печати – это возможность иметь много разных СМИ, которые интересны людям. И уже люди своим кошельком выбирают, кому верить, а кому нет.

А. Подопригора: Спасибо, про свободу печати в другой раз поговорим. Дело журналиста все-таки добывать информацию, а не скандализировать публику высказываниями разного рода неуравновешенных политиков. Если сводить политическую жизнь к Жириновскому, тогда надо соболезновать этой стране, этому обществу и этой прессе, которую интересует только это.

С. Климаков: Я доцент Челябинской государственной академии культуры и искусств. Сфера моих преподавательских, и научных интересов, современные медиа. Так получилось, что в академии я читаю предмет «Региональный рынок печатных СМИ. Местная печать», интересуюсь соответственно местным рынком прессы и имею возможность оценить, как молодежь читает региональную прессу? Как она к ней относится? Я начинаю занятия со студентами с вопроса: «Назовите хотя бы одну газету Челябинской области, которая освещает общественно-политическую тематику?». Результаты - шокирующие. Когда это было впервые, в 2001 году, ни одну газету мне не назвали. Даже «Вечерний Челябинск». Потом я стал формулировать вопросы хитрее: «Ребята, газета «Вечерний Челябинск» сейчас существует? Знаете газету «Челябинский рабочий»?». Человек триста я опрашивал, это люди до 35 лет, заочники тоже, 2-3 человека мне уверенно сказали, что да, я ее видел у бабушки. Результаты разочаровывающие, но они отражают реальную ситуацию. Начинаю развивать тему дальше: «Откуда вы получаете информацию?». Возможен интернет ресурс или телевидение? Какие политические сайты? Процентов 70 не знают, что есть сайт www.74.ru . По моим оценкам, только пять процентов людей в возрасте до 35 лет интересуется общественно-политической информацией. То есть у молодых на эту информацию нет спроса. Почему? Я, например, вижу, что резко выросло количество потребительской информации (рекламы и всего, что с ней связано). Это серьезно потеснило место в их в умах, потому что голова все принять не может. Если спрашивать у молодых людей про последние модели сотовых телефонов или DVD, здесь они оживают и начинается предметный разговор. Я согласен с Сергеем Григорьевичем, что телевидение выступает основным поставщиком информации. Молодые телевидение смотрят, да. Но новостные программы очень редко. Вот такая усредненная картина.

С.Зырянов: наверное, потому что новости очень часто синхронизированы

С. Климаков: Я заметил, молодые люди владеют информацией в том случае, если ее передают на многих каналах, а потом обсуждается на кухне. От родителей ребенок это запоминает. На выходе получается информация, которая у него в голове остается. Второй момент, является ли проблема информирования общества сегодня политической? Считаю, что безусловно. Но она является и педагогической проблемой, потому что те люди, которые сегодня вступают в сознательную жизнь, они не умеют получать эту информацию. Есть такая новая, популярная тема «Медиаобразование и медиапедагогика». Педагоги начинают этим заниматься, центры находятся в Москве и Екатеринбурге. Учебники уже выходят интересные, но эта тема на уровне власти еще никогда и никем не обсуждалась. Только на уровне педагогических ассоциаций. И мне понятно, почему. Научить человека получать и пользоваться информацией, которая нужна, развивать критическое мышление, это не в интересах власти. И, третье, это проблема профессионализма и маркетинга. Если мы говорим, что информация – это ресурс в руках богатых, то, тем людям, которые хотят донести альтернативную точку зрения до общества, нужны новые маркетинговые механизмы для того, чтобы донести этот ресурс в общество. Я не согласен с тем, что кто-то сегодня не может высказать свою точку зрения в СМИ или донести ее до общества. Мы читаем вас, Александр Васильевич, в колонке обозревателя в интернете. Алексей Табалов в своем противостоянии с «Молодй гвардией» и Бурматовым лично, выглядит фигурой хорошего политического масштаба. Его цитируют на 74ру, потом начинается тиражирование, в том числе, в федеральных СМИ. И раз уже мы заговорили о Бурматове и «Молодой гвардии», я к ним не очень одобрительно отношусь, но маркетинг они делают хорошо. У Бурматова блог читают 2000 человек в день. За это ему «Единая Россия» не платит. Человек два года назад завел блог в живом журнале. Он держит нос по ветру, следит за новыми технологиями. Конечно, те мысли, которые он транслирует – это решение партии или чего-то еще, но это достаточно неплохо для общественно-политического ресурса.

С. Зырянов: Я хочу прокомментировать тезис о том, что нет спроса на общественно-политическую информацию, но есть на бытовую. Особенность человеческого поведения, все хорошо это знают, такова - когда есть интерес, то этот интерес пробуждает активность человека. Вывод то получается не очень приятный. Нет интереса к политике у населения, поскольку нет спроса на общественно-политическую информацию. Снизился уровень интереса к политике. Это тоже одна из сторон монополизации информационной среды, все большей ее закрытости и суженности.

А. Подопригора: В продолжение вашей мысли, поясню, что значит, отсутствует спрос на общественно-политическую информацию? Если бы вам вместо макаронов «Макфа» сделали другие, какие-то мерзкие изделия, стали бы вы их покупать? Наверное, нет? Та общественно-политическая жизнь, которая сейчас существует - монополизированная, выхолощенная, не съедобная - она не может продвигать на рынок и порождать информационный продукт, который был бы интересен и востребован. Если вы спрашиваете о том, интересует ли молодежь общественно-политическая жизнь, а у них возникают картины политиков, которые выходят и говорят ни о чем. Ни одной мысли невозможно ухватить и абсолютно безответственные действия совершаются, к такой политической жизни не может быть интереса и соответственно читать об этом никто не хочет. А это ассоциируется сейчас у большинства населения, способного читать, с общественно-политической тематикой. Полезнее читать про DVD и про мобильники.

Реплика: Вспомните 90-е и 80-е годы, когда миллионными тиражами выходили журнал «Огонек» и «Комсомольская правда». Всех депутатов ловили на каждом углу журналисты, и трансляции заседаний Верховного Совета смотрела вся страна. Было, что показывать и о чем писать

Реплика: Там жизнь была. Людям надоедает читать одно и тоже.

А. Подопригора: Они отказываются не от общественно-политической жизни, а от той, которая порождает вот такую продукцию. Андрей Некипелов. Давно бы я хотел его мнение услышать.

А. Некипелов: Важные тезисы прозвучали от глубоко уважаемых Сергея Григорьевича и Александра Васильевича о том, что ключевыми словами в настоящее время являются такие вещи, как имитация, монополия, отсутствие диалога, выхолощенность политики. Понятно, что вы, правящая группа, правящая партия, как вы себя позиционируете (слова направлены Владиславу Писанову), контролируете СМИ, прежде всего, телевидение.

В. Писанов: Это не мы.

А. Некипелов: Президент Америки Эйзинхауэр назвал телевидение ядерным оружием 21 века. Партия, которая контролирует телевидение, контролирует политическое пространство. Как правильно сказал Алексей Табалов, вы даете избирателям хлеб и зрелища, бесконечных юмористов и иную дребедень, которые идут по телевизору. Это намеренно делается правящей партией, чтобы отбить у населения желание интересоваться общественно-политическими вопросами, вызвать изжогу у населения от таких слов, как политика, демократия, участие населения в управлении государством и так далее. Я думаю, что скоро это закончится, потому что кризис и у людей возникает желание понять, что происходит на самом деле. У людей заканчиваются деньги, к ним приходят судебные приставы. Это все то, к чему привела политика нашей правящей партии. И, когда вы говорите, что некие спонсоры голосуют за вас рублем, это неправда. Финансирование происходит из бюджета за счет налогоплательщиков, за счет наших с вами денег. Правящая группировка, которая контролирует основные ресурсы с целью своего обогащения, и курсирует вахтовым методом из Лондона в Россию. Там – семьи, здесь - территория для кормления. Вы используете технологии, чтобы население держать в рамках, чтобы оно не вякало и никуда не лезло. Я согласен с Александром Васильевичем, мы получаем пустую, мертвую политическую жизнь. Рано или поздно это взорвется. Это очень четко видно в интернете. Слава богу, он у нас еще есть. Человек там находит любую информацию, весь спектр мнений. Почему вы так хотите интернет взять под контроль? Там зреет та среда, которая качнет маятник в сторону активизации политической жизни, активизации интересов населения к политике.

А. Подопригора: Я хотел бы немного подкорректировать дискуссию. Прошу коллег Владиславу Писанову все претензии к «Единой России», а также президенту и премьеру не адресовать. Он не виноват, на самом деле. Другое дело, его прислали держать удар.

В. Писанов: меня не прислали, а пригласили организаторы.

А. Подопригора: Во-первых, давайте не будем персонизировать проблему. У нас разговор замыкается на СМИ. Понятно, к ним масса претензий. Как про футбол, все могут высказаться про «Вечерний Челябинск» и «Челябинский рабочий». Давайте в большей степени мы будем говорить о проблеме в целом, о политической стороне проблемы информированности. Мы говорим о распространении. А вы уверены, что истинная информация, она где-то лежит спрятанная, и нам ее не дают, где-то она есть и кто-то ее знает?

В.Лушников: Сколько стоит правда? Сколько стоит здоровье? Примерно одинаковый вопрос. Цена правды - это сколько денег? Здоровье то же самое. Самое главное для человека - это здоровье. Если нет правды, то нет здоровья в обществе. И так можно расценивать все остальное. У меня такая реплика.

В. Сорокун: Я почему пришел сюда? Потому что мы ведем научно-исследовательскую деятельность по проблемам общественного и социального здоровья. Истинная информация, правда - в поле нашего зрения. Здесь говорили, сколько стоит правда? Правда, как источник социальной энергии человека - бесценна. О ней можно говорить только на уровне ценностных категорий, но не стоимости. Здесь аналогию провели правды и здоровья, и это близко к истине. Моя научная диссертация, она посвящена формированию общественного и социального здоровья. Сначала Президент РФ Путин, потом Медведев назвали единственным путем развития страны - совершенствование правового государства, демократического общества. Это творческое созидательное взаимодействие власти, общества и, конечно, науки. Мы приверженцы этого направления. Мы посоветовались, подумали, что сегодняшнее событие - это замечательная инициатива. Раз приглашают мыслящих людей, у каждого из которых есть, что на этот счет сказать, нам надо бы над сущностными понятиями еще и поработать. Здесь много говорили о технологии. Но сегодня многие оценки и выводы, касающиеся характеристик объективного социального анализа в целом, они для нас не доступны. Мы пользуемся социальной информацией. Здесь коснулись Жириновского. Есть понятие социум, социальная среда и социальные явления. Есть понятие социальный и асоциальный лидер. Появилась новая формация асоциальных лидеров. Приверженность людей асоциальным лидерам, это, к сожалению, признак деградации общественного сознания.

Л. Рабченок: Из всех политических партий, организаций и движений вряд ли найдется такая, которая была бы так хорошо на этом круглом столе представлена. Нас здесь 6 человек участников фонда «Будущее Отечества» имени Поляничко. Почему мы пришли? Я все еще по доброму, старому времени верю, что наши СМИ являются оружием, очень сильным и очень действенным. И меня сегодня, как руководителя общественной организации нашей области волнуют две проблемы. Первая - это доступность СМИ. Допустим, фонд имени Поляничко, мы можем выступить на телевидении и на радио. Но есть масса общественных организаций, у которых этой возможности нет. Вот здесь присутствует ветеран лыжного спорта Челябинской области Юрий Целищев, человек, который много сил и времени отдал воспитанию детей, лыжному спорту. Нас с ним в этом году волновал о то, что у нас плохо развивается лыжный спорт. Как приковать внимание общественности к этой теме? Мы организовали круглый стол, пригласили СМИ. Что последовало за этим? Где-то, что промелькнуло. Потом нам говорят, есть областной канал. Я с ними начинаю договариваться. Они нам говорят, что мы вам прекрасную передачу сделаем, после этого все встанут на лыжи, появятся новые базы, площадки. Цена вопроса за 25 минут 76 тысяч рублей. Если бы у фонда были эти 76 тысяч, мы бы купили детям лыжи. Причем это со скидкой, по знакомству. Не слышно в СМИ КПРФ, друге партии. Что мы знаем о них? Где какая-то дискуссия? Только во время выборов. Ну, звучит Свечников, как депутата ГД РФ на областном радио. Я слежу. И последнее, что меня волнует - это действенность. Я помню доброе советское время, когда была газета «Правда», мы работали с журналистом Виталием Черепановым. Я и сам попадал под критику газеты «Известия». И я знаю, какая была реакция на выступления в печати. Что сегодня у нас происходит в жизни? Насколько действенно является слово журналиста? Есть информационное пространство, есть потребность в информации, но есть и действия. Выступила газета, подняли тему. Реакции никакой.