Суд в пользу виновного?

Жительница Златоуста Ирина Мельникова пожинает горькие плоды нашумевшей автомобильной аварии годичной давности.

На маршрутку, в которой она ехала, налетела управляемая пьяным водителем легковушка. Все пассажиры получили травмы разной тяжести, но больше остальных пострадала Мельникова: ее придавило опрокинувшейся «Газелью». Более месяца пролежала она в травматологии, перенесла две операции, длительное время проходила амбулаторное лечение. С третьей группой инвалидности вышла на работу.

Пока лечилась, молодая женщина не раз просила виновника ДТП оказать ей посильную материальную помощь. Тот уклонялся. В итоге суд приговорил Г. к лишению свободы сроком на один год условно и выплате компенсации физического вреда в размере 28 230 рублей и морального вреда — 50 000 рублей. Истица посчитала эти суммы несовместимыми с тяжестью ее страданий и затратами на реабилитацию. Приговор она обжаловала. Но областной суд оставил вердикт городского суда без изменения, хотя имелось и кассационное представление городской прокуратуры.

И вот новый суд. На этот раз рассматривалось заявление осужденного Г. о предоставлении рассрочки выплаты компенсации (по 3000 рублей ежемесячно). Он мотивировал свою просьбу тем, что лишился работы, состоит на учете в центре занятости, но пособия пока не получает. Живет с родителями, на чьем иждивении находится. Потерпевшая возражала против удовлетворения его заявления. Ее заработная плата составляет 5 200 рублей. И это на двоих с дочерью, которую она воспитывает без мужа. Для восстановительной терапии (инъекций, медикаментов, массажа, физиотерапевтических процедур) ей постоянно требуются немалые деньги. Например, только одна упаковка необходимого препарата стоит 1880 рублей, а их нужно три. Ирина Владимировна говорила, что ее одолевают сильные боли в поврежденных суставах. Она просила суд обязать виновного в ее инвалидности Г. выплатить первоначально хотя бы 50—60 процентов от присужденной суммы.

Основываясь на том, что заявитель не имеет работы и какого-либо имущества (машина, которой он управлял, принадлежит его матери), судья Наталья Подымова определила: предоставить Г. рассрочку до тех пор, пока не изменится его материальное положение.

Правда, в определении суда прозвучало: потерпевшая имеет право требовать индексации выплат в связи с инфляцией. Это мало утешает Ирину. Г. заверил суд, что постарается быстрее найти работу, чтобы рассчитаться с Мельниковой. В это она мало верит, ведь за год после аварии не получила от виновника ДТП ни рубля. Он даже не извинился перед ней.

— Г. может устроиться к частнику без оформления документов, что позволит растянуть выплаты на три года, — невесело предполагает Ирина Владимировна.

Она считает определение суда несправедливым, не учитывающим ее материальные проблемы и невозможность без дополнительных средств продолжать лечение. По ее мнению, Г. способен изыскать хотя бы половину суммы, которую он должен выплатить в качестве компенсации нанесенного ей вреда (мог бы взять в долг и т.д.). Подавать ли кассационную жалобу, пострадавшая пока не решила: это еще более отсрочит выплаты.