А где народ?

В городских округах области власть в ближайшее время будет делиться между местным парламентом, где председатель - глава города, и наемным сити-менеджером.

Такая модель управления оценивается наблюдателями как наиболее вероятная. Перчинки добавляет и указание на то, что сити-менеджера закон позволяет менять каждые два года.

Переход на «двуглавую» систему с возможностью столь часто переназначать главу администрации усиливает региональную вертикаль власти. К вовлечению местных граждан в управленческий процесс (главная идея муниципальной реформы) пока это относится косвенно.

Итак, что было. Глава города избирался всеобщим голосованием. Поддержка земляков с учетом законодательного разделения государственной власти (полномочий губернатора) и местного самоуправления все-таки имела некоторый вес.

Да, финансовый ресурс сосредоточен на уровне региона, значит, успех лидера муниципалитета зависел, во-первых, от того, насколько он сможет выстроить с областной властью правильные отношения, чтобы получить деньги для города.

Во-вторых, способен ли он эти деньги потратить, не обидев избирателя (следующие выборы всегда не за горами). В-третьих, убедительно отчитаться о потраченном перед теми, кто деньги давал. То есть в руках регионального центра был мощный, финансовый рычаг воздействия на глав дотационных территорий.

Однако если сакральная цепочка «деньги - люди - рейтинг» где-то рвалась, то с тем, кто нес за этот разрыв ответственность, надо было разбираться. Вопрос в том, как.

Формально глава города, избранный народом, губернатору не подчиняется. Конечно, при желании и присущей нам привычке к административному ресурсу можно сместить или просто подвинуть кого угодно. Прецеденты с назначением спецпредставителей мы наблюдали. Но, казалось, региональная власть не стремилась сделать это явление массовым - слишком хлопотно следить за распределением полноты местной власти между избранным главой и временным назначенцем.

Как все будет происходить теперь? Сначала так же, как в Челябинске нынешней осенью. Горожане выберут депутатов, депутаты - главу города (он же председатель местного парламента).

Потом наймут сити-менеджера, который займется непосредственным руководством, в том числе будет распоряжаться деньгами. Если не потянет, можно будет переназначить, максимум, через пару лет. Причем не волевым распоряжением губернатора (чего не поощряет законодательство), а в рабочем режиме, с помощью голосов местных депутатов. Депутаты могут что-то возразить рекомендациям сверху? Вполне. Но не публично: партийная дисциплина превыше всего.

В целом предлагаемая модель выглядит эффективнее и честнее существующей. Понятно же, где принимают ключевые кадровые решения. Так чего же изображать зависимость местных управленцев лишь от воли своих избирателей. Тем более, попробуй, вырази эту волю в межвыборный период. По сути, юридически оформляется то, что и так есть. И в целом, наверное, правильно.

Вот только разговоры про усиление народовластия на местах кажутся, как минимум, преждевременными. Об этом можно будет вести речь только тогда, когда для депутата (формально - ключевой фигуры в системе местной власти) интересы избирателя будут важнее партийного единогласия. А для этого нам еще предстоит созреть.