Рейтинг как повод для дискуссии

Мэр Чебаркуля Андрей Орлов раскритиковал руководство Челябинской области. Повод – публикация рейтингов глав территорий, который составила администрация губернатора. Оказалось, что у Орлова процент недоверия к нему избирателей один из самых высоких.

Глава курортного города на своей странице в социальной сети Facebook высказал убеждение, что таким образом политтехнологи Бориса Дубровского пытаются оживить в преддверии осени вялотекущую предвыборную кампанию своего шефа: в отсутствие реальных конкурентов роль отрицательных персонажей (с коими успешно борется кандидат на главный в регионе пост) должны сыграть руководители муниципалитетов.

Далее Андрей Орлов убедительно перечисляет трудности, с которыми сталкиваются главы городов и районов. Основная – безденежье: пустая муниципальная казна не дает воплотить в жизнь чаяния избирателей. В итоге их надежды остаются обманутыми, и ответственность за это несут именно местные главы. Орлов настаивает на том, что местное самоуправление – это не только возможность общины выбрать себе руководителя, но и наличие ресурсов, которыми она может распоряжаться. Мэр делает вывод: местного самоуправления в России фактически нет, и признается, что понял это спустя год своего пребывания в должности. Более развернутые тезисы на сей счет Андрей Орлов привел в письме Борису Дубровскому, опубликованному, опять же, в Facebook.

Такие послания в адрес главы региона Андрей Орлов пишет не впервые. Когда зимой Дубровский раскритиковал чебаркульскую администрацию за неприглядный городской вид, Орлов менее чем через сутки публично ответил на замечания.

Полемичное письмо непопулярного мэра губернатору – явление в политическом пространстве региона, мягко говоря, нечастое. Помнится, в период правления Михаила Юревича несколько сельских глав обратились к руководителю области с посланием. Оно напоминало, скорее, челобитную, нежели заявку на дискуссию. Но даже при такой тональности нервы ряда подписантов не выдержали: направили селяне губернатору второе письмо, где отреклись от сказанного и во всем обвинили коллег - «смутьянов». На таком фоне независимый тон писем Орлова и отсутствие в отношении «бунтаря» незамедлительных оргвыводов – прогресс. Тем более, комментарии к письмам оставили уважаемые люди, не боясь засветить в рискованном (как, к сожалению, принято считать) контексте свои имена и фамилии. Кто-то автора поддержал, другие вступили с ним в корректную полемику.

Есть, впрочем, пара проблем. Первая связана с тем, что Орлов, как кажется, совершенно не учитывает особенности мышления адресата. Довольно странно, если предположить, что Андрей Викторович стремится быть этим адресатом услышанным. Насколько можно понять, Дубровский предпочитает обсуждать конкретные проекты и пути их реализации, а не проблемы вообще, пусть даже самые острые. Идейный посыл будущего губернатора – не ищи, кто виноват, а думай, что делать. Получается, Орлов с Дубровским – на разных волнах диапазона. Потому и взаимопонимание вряд ли достижимо.

Вторая беда – рейтинг Орлова. Как ни обосновывай объективную природу таких показателей, но политику с низким уровнем доверия очень трудно быть убедительным. Даже если в данный момент он говорит очень правильные вещи. В этом, кстати, проблема российской оппозиции.

Тем не менее, заслуга Орлова в том, что он раздвигает границы допустимого в диалоге с вышестоящим начальством. Границы, которые в последние годы сузились настолько, что даже отсутствие подхалимажа по привычке воспринимается как бунт. Хотя времена, хочется верить, понемногу меняются.