Покушение на роскошь

В который раз думские депутаты хотят принять закон о налоге на роскошь, а не принимают. И вопрос, примут ли вообще.

Смысл такого закона, на первый взгляд, прост: если у тебя так много денег, что ты позволяешь себе покупать очень дорогие - роскошные вещи, то мог бы часть своих чрезмерных доходов отдать тем, кто пребывает в бедности. И далее: если ты не догадываешься отдать их сам, по своей воле, то будешь принужден сделать это «по закону».

Говоря прямо, без экивоков, это, по сути, не что иное, как некая форма экспроприации. То самое пресловутое «отнять и поделить», которое наши либералы тысячу раз «развенчали» и «разоблачили».

В самом деле, чтобы отнять, надо иметь право. Лучше всего - доказать, что деньги на роскошь добыты «не так». Если же таких доказательств нет, то даже Государственная Дума не имеет права что-то отнимать. Грубо говоря, это - грабеж.

Я не знаю, только ли у нас или везде так, но общество «в глубине своей души» держит убеждение, что богатство - несправедливо. Как и бедность. Только поэтому оно, общество, как бы по своему моральному праву, легко допускает, что у богатых можно отнять «лишнее».

Нет, я не хочу сказать, что богатство - справедливо. Или, наоборот, что оно - несправедливо. Я не знаю, какое оно «по правде». Потому что такой правды нет. За все время, какое существует человечество, почему-то еще никто, нигде и никогда не внес ясность в этот, казалось бы, самый главный вопрос, раздирающий общество - что такое богатство, благо или зло? Оно - правильное, справедливое, законное или - нет? И в наше время, судя по всему, никто не собирается вникать в эту дилемму. Одни молча наживаются, другие молча их осуждают.

То же можно сказать и о другом законе, который «висит в воздухе» - о прогрессивном налоге. Если мы требуем, чтобы богатые отдавали в бюджет не 13 процентов, а, например, 53, то должны это как-то обосновать. Не просто сказать кому-то: ты отдавай больше, потому что больше имеешь. По логике, сколько бы он нb имел, все оно - его. И силком взять ничего нельзя. Однако и здесь подразумевается, что взять можно - по известному правилу «грабь награбленное».

Кто-то скажет, что я защищаю богатых. А почему бы и нет? Если быть справедливым, то надо быть справедливым ко всем. Впрочем, богатые в защите не нуждаются. Богатство - само по себе сила. Причем такая сила, против которой и само государство отступает.

Несправедливость, я думаю, кроется как раз в балансе бизнеса и государства. Когда у бизнеса денег столько, что хватает на роскошь, а государство не может накормить своих бюджетников, тут что-то «не так». В этом случае можно сказать, что бизнес имеет столько денег, сколько он не заработал, а государству - не доплачено. И тогда возникает моральное и всякое другое право на перераспределение. Это отнюдь не грабеж. Потому что бизнес и государство - сосуды сообщающиеся. Государство, в конечном итоге, работает на бизнес, создает ему условия для развития и процветания. Правда, его вклад в бизнес сказывается не сразу, не немедленно, а через годы. Но когда сегодня плохо государству, завтра будет плохо бизнесу. Они - в симбиозе.

А роскошь… И она не проста. Возможен ли мир без роскоши? Не знаю. Ведь роскошь - это не только дорого, но и красиво, и стильно, и совершенно. Это высший класс. Получилось так, что многие наши знаменитые музеи без былой роскоши пустовали бы. А какие здания мы объявляем памятниками архитектуры? Роскошные дворцы. А не хижины. Что, впрочем, тоже несправедливо, но это - отдельный разговор. Да, роскошь оплачивается богатством, но создается отнюдь не богатыми. Конечно, мужской костюм за 12 тысяч долларов из специально заказанной камвольной ткани, вытканной из шерсти годовалых ягнят, выращенных на шотландских склонах, орошаемых самыми чистыми дождями, с одной стороны, изыск чрезмерный, но, с другой, он дает нам представление о костюме в идеале. А иметь идеал - очень важно.

Вам хочется роскоши? Что ж, стремитесь к ней. А если вам роскошь ни к чему, то и проблемы нет…