Новости

Таким образом, 76-летняя пенсионерка оплатила «налог» за обещанную денежную компенсацию.

Судебные приставы согласны вернуть хозяйке «Мерседес» только в обмен на оплату долгов.

В Москве боксер-профессионал Денис Лебедев госпитализирован с тяжелыми травмами.

По версии следствия, мужчина задушил приятельницу после того, как она отказалась дать ему денег на бутылку.

ММК возглавил рейтинг энергоэффективных компаний Челябинской области.

Йохан Гроуен: «Мы рады иметь такого организатора, как Россия».

Французская легковушка, в свою очередь, врезалась в стоявшую впереди «Тойоту».

Минимущества Челябинской области провело аукционы на право добычи полезных ископаемых.

Напряженность на рынке труда сохраняется.

Loading...

Loading...




Реклама от YouDo
Ремонт однокомнатной квартиры в Екатеринбурге от сервиса YouDo.
Свежий номер
newspaper
Заслужил ли глава "Почты России" премию в 95 млн рублей?






Результаты опроса

Алименты как фактор доверия

23.07.2010
Конституционный суд сделал послабление коммерсантам, которые платят алименты

Конституционный суд сделал послабление коммерсантам, которые платят алименты. Поводом послужила жалоба предпринимателя из Краснодарского края Липарита Амаякяна. В 2005 году судебные приставы в счет долга по алиментам постановили взыскать с него 68 254 рубля 83 копейки. Сумму рассчитали, исходя из полученных доходов, а не тех денег, которые остаются на руках после уплаты налогов и затрат на ведение бизнеса. То есть, по мнению Л. Амаякяна, взыскиваемая с него сумма должна быть значительно меньше. Кстати, наемные работники алименты платят из «чистой» зарплаты, а не из номинала, указанного в бухгалтерском квитке. Получается, предприниматель имеет меньше прав. Как сообщает «Газета.ру», Конституционный суд с доводами коммерсанта согласился. Отметил, что при определении размера алиментов необходимо учитывать доходы родителя, отражающие его реальный материальный достаток. А налоги и необходимые затраты на ведение бизнеса доходом предпринимателя считаться не могут. В связи с этим суд порекомендовал подкорректировать законодательство.

На мой взгляд, данное судебное решение показывает: есть сферы жизни, где государство (как автор законов и гарант их верховенства) в принципе не может быть эффективным. И это нормально. Семья со своими внутренними взаимоотношениями - одна из таких сфер. Что такое с юридической точки зрения «реальные доходы»? Те, которые подтверждены документально? Но не секрет, что у нас не исчезли фирмы, которые часть зарплаты выдают в конверте. Как из этого конверта, вопреки воле хозяина, достать на содержание ребенка деньги, если даже трудно доказать их наличие? Можно создать систему, исключающую серый заработок, но и в этом случае «реальность доходов» подтвердить непросто. Что такое «необходимые затраты на ведение бизнеса»? По каким критериям определяется их необходимость? Шикарный автомобиль - блажь бизнесмена или часть представительских расходов? Покупка базы отдыха - инвестиция или удовлетворение собственных прихотей за счет первой семьи? Не говоря о том, что вновь приобретаемые ценности можно регистрировать на новых близких родственников. И как вести себя государству: обделять второго ребенка ради первого? Хорошо, если речь идет о предметах роскоши. А если отец - неудачник и делить придется крохи?

Подобные конфликты - результат болезни не государства (у него своих не расчищенных конюшен хватает), а общества. О кризисе института семьи принято говорить с очаровательной легкостью, будто речь идет о бизнес-структуре, работающей исключительно по правовым нормам и законам рынка. Даже если согласиться с такой трактовкой и исключить эмоциональную составляющую отношений, в том числе с детьми, все равно превращение семьи в бизнес-единицу требует от партнеров взаимного доверия. То есть категории, выходящей далеко за рамки формулы «товар - деньги - товар». А доверие, как сказал один знакомый политолог, сейчас дефицит. Потому что, добавлю от себя, является синтезом ценностей нематериальных.

Кстати, Л. Амаякян добился в суде права на пересмотр лишь суммы долга. Возможно, это позволит ему возродить свой маленький бизнес и отчислять ребенку гораздо больше, чем сейчас с пенсии. Но ведь долг все-таки был. И его сумма внушительна даже с учетом корректировки. То есть для коммерсанта ответственность перед ребенком изначально не была приоритетом. Или, по крайней мере, он не убедил в этом свою бывшую семью. То есть не внушил к себе доверия. А как человек, не внушающий к себе доверия, может быть успешен в бизнесе? У нас зачастую может (не об Амаякяне, разумеется, речь). А раз так, то брошенное отцом чадо защитить не в состоянии никто. Даже самое совершенное законодательство.

Комментарии
«Фишка» в том, что Гос-вО во двух лицах: «папа\мама», что, якобы, должно повысить доверие…
Я, несколько, о другом, об ошибках(весь «спектр»? только не на ночь глядя) законотворчества. О переводе (качественном) на рус. язык законов другой(их) страны (предполагается успешной), опробованных временем, плюс поправочный коэф. А вдруг всё различие сведётся к исправлениям, а на выходе то же будет... «Слон и в Африке слон».
Вот «алкоголь за рулём». Лоббисты «выпивали, веселились» (чего не может быть), а прошло немного времени, - «прослезились». Валютные и фондовые биржи обзавидовались, наверное...
Вышло постановление о недопущении утечки инфы в Верхах…
Г.Ржанников
31.07.2010 19:46:18