«Радужная форель» гуляет по выходным

В поселке Петровский Красноармейского района дискотека на законных основаниях мешает спать селянам.

Жизнь в сельской местности не всегда проходит в тишине и спокойствии. История, произошедшая в поселке Петровский Красноармейского района, - лишнее тому подтверждение. Селяне жалуются на музыку ночных дискотек. Но суд считает, что она звучит в соответствии со всеми требованиями. О подробностях «шумного» дела нашему корреспонденту рассказали в пресс-службе Тракторозаводского райсуда Челябинска.

Обитательница дома № 2 на улице Прибрежной Людмила Лукьяненко (фамилия изменена) не может спать по ночам. Ее жилое помещение расположено на территории центра отдыха «Радужная форель». Каждую пятницу и субботу для отдыхающих проводятся дискотеки. Л. Лукьяненко несколько месяцев слушала сотрясающие стены басы, потом обратилась в прокуратуру. Она просила прекратить проведение дискотек, поскольку это нарушает общественный порядок и права граждан, живущих в поселке.

Прокуратура поддержала требования селянки и настаивала на прекращении развлекательных мероприятий в «Радужной форели». Но все оказалось не так просто. В судебном заседании представитель ответчика объяснила, что уровень акустического шума соответствует санитарным нормам. А иск прокурора является следствием жалоб людей, которые живут в самовольно возведенных летних домиках. Кроме того, компания ООО «Бюро Клевер», которая организует дискотеки в центре отдыха, арендует землю в Петровском именно для ночной пляжной дискотеки. Об этом написано в договоре аренды. Эксперт ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Челябинской области» провел экспертизу по измерению уровня шума и не нашел никаких нарушений.

Тогда истцы попробовали приструнить любителей громкой музыки на основании областного закона № 227-ЗО «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области». Но и тут нашелся камень преткновения. Само нарушение тишины и покоя не является основанием для запрещения деятельности юридического лица. Этого можно добиться, доказав, что из-за деятельности предприятия истцу может быть причинен вред. Но таких доказательств Людмила Лукьяненко не предоставила. Потому суд отказал селянке и прокуратуре в удовлетворении всех требований. Решение вступило в законную силу.