Новости

Пока центр функционирует в тестовом режиме.

На 26 февраля запланировано 50 развлекательных мероприятий.

Среди пострадавших – два несовершеннолетних мальчика.

Удар ножом он нанёс в ответ на попадание снежком в лицо.

Открытие автомобильного движения запланировано на 2018 год.

В Пермском крае осудили мужчину, который более полугода избивал несовершеннолетнюю.

Выставка получилась уникальной, поучительной и чуть-чуть ностальгической.

В праздничные выходные посетителей порадуют интересной программой.

Школьники встретились с участниками Афганской и Чеченской войн.

Loading...

Loading...




Реклама от YouDo
Свежий номер
newspaper
Каким станет выступление ХК «Трактор» в плей-офф сезона 2016 – 2017?





Результаты опроса

Челябинские компании сговорились о цене строительства ПЭТ-центра

05.07.2011
Челябинское УФАС России признало ценовой сговор компаний, участвовавших в аукционе на продолжение строительства Центра позитронной эмиссионной томографии в Челябинске, и 18 Арбитражный апелляционный суд поддержал их решение.

Челябинское УФАС России признало ценовой сговор компаний, участвовавших в аукционе на продолжение строительства Центра позитронной эмиссионной томографии в Челябинске, и 18 Арбитражный апелляционный суд поддержал их решение.

ООО «Промтехсистема», ООО «Дом-Сервис» и ООО «Крисс-М» сговорились поддерживать высокие цены на торгах, на которых разыгрывалось право на продолжение строительства Центра позитронной эмиссионной томографии в Челябинске «под ключ».

К участию в аукционе были допущены все хозяйствующие субъекты, подавшие заявки. При этом вплоть начала аукциона участники не пытались отозвать свои заявки. Компании даже внесли денежные средства в размере 1715157 рублей. Однако в связи с тем, что перед началом аукциона на него пришли представители только одной компании, ООО «Дом-Сервис», аукцион был признан несостоявшимся.

В таких случаях по закону заказчик обязан передать контракт единственному участнику аукциона.

ООО «Промтехсистема» объяснило свое отсутствие на аукционе незапланированной поездкой руководителей и инженерно-технического состава предприятия в Снежинск для решения неотложных вопросов по другому объекту. ООО «Крисс-М» указало тот факт, что объемы и сроки производства работ были оценены только после подачи заявки на участие в аукционе. Кроме того, их неучастие в аукционе связано с отказом партнеров компании в поддержке в части финансирования. Вместе с тем, документов, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было.

Но тут антимонопольщики выяснили одну любопытную вещь. Оказывается, еще 10 июня 2009 года ООО «Дом-Сервис» и ООО «Крисс-М» заключили между собой договор подряда. Предмет договора - общестроительные работы на объекте ПЭТ-центр в Челябинске. В соответствии с данным договором ООО «Крисс-М» обязуется выполнить работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором. За выполненные работы ООО «Дом-Сервис» обязано выплатить подрядчику 1700000 рублей.

Согласно платежному поручению ООО «Дом-Сервис» была произведена предоплата в размере 50 процентов от цены договора (850000 рублей).

Между тем, ООО «Дом-Сервис» и ООО «Промтехсистема» также заключили договор подряда 22 июня 2009 года. Предметом данного договора являются общестроительные работы на том же объекте. За выполненные подрядные работы ООО «Дом-Сервис» обязано выплатить подрядчику 1700000 рублей.

Согласно статье 11 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие действия приводят к поддержанию цен на торгах. В этом случае согласованные действия компаний привели к поддержанию цены на аукционе и, как следствие, к отсутствию экономии бюджетных средств.

По результатам рассмотрения дела ООО «Промтехсистема», ООО «Дом-Сервис», ООО «Крисс-М» были признаны Челябинским УФАС России нарушителями антимонопольного законодательства.

Стоит отметить, что Арбитражный суд Челябинской области не согласился с решением антимонопольного органа. Однако Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил позицию Челябинского УФАС России и отменил решение суда первой инстанции.

Комментарии
Комментариев пока нет