Клиенты «Монетного дома» пытаются получить свои деньги

Клиенты Ашинского филиала обанкротившегося банка «Монетный дом» пытаются получить через суд страховые возмещения по вкладам. По иронии судьбы, они пополнили свои счета незадолго до отзыва лицензии, когда в кредитном учреждении, по всей видимости, не было идеального порядка.

«Черный» понедельник

13 декабря прошлого года, в понедельник, 25-летний житель Аши Дмитрий Зайцев отнес в кассу «Монетного дома» 480 тысяч рублей, пополнив один из своих счетов, на котором имелось 4000 рублей. После чего деньги прочно «застряли» в кредитном учреждении. В подобной ситуации оказался еще один ашинский клиент банка, пожелавший сохранить анонимность.

Ровно через неделю, 20 декабря, у банка отозвали лицензию, а в феврале 2011 года решением арбитражного суда финансовая организация была признана банкротом. По данным госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ), опубликованным в различных интернет-изданиях, сумма страхового возмещения по банку «Монетный дом» составила 5,18 млрд. рублей. В реестре на получение выплат числилось около 106 тысяч человек. Подробнее в нашей статье Андрея Сафонова «"Домашний" кризис».

Возместили частично

Большинству вкладчиков «Монетного дома» АСВ исправно выплатило компенсации. Причем выплаты начались уже через неделю после отзыва лицензии, их проводила через банк-агент временная администрация по управлению «Монетным домом».

Деньги не удалось вернуть полностью лишь самым крупным вкладчикам, у которых на счету значилось свыше 700 тысяч рублей. На двух счетах Дмитрия Зайцева была меньшая сумма, то есть его случай являлся страховым. Вскоре через банк-агент АСВ выплатило ему возмещения по вкладам, которые были внесены 1 октября 2010 года (чуть более 200 тысяч). А около полумиллиона, отнесенных в кассу банка в тот «черный» понедельник, словно испарились.

Положил или перевел?

Не согласившись с размером возмещения, Дмитрий Зайцев затеял переписку с агентством по страхованию вкладов (чьи представители, согласно закону, проводят и процедуру банкротства несостоятельных кредитных организаций).

«Произошло ли отчуждение (конфискация) денег, внесенных мной 13 декабря 2010 года в сумме 480 000 рублей и в чью пользу?» - спрашивал заявитель. «Средства с вашего расчетного счета не конфисковывались», - отвечал представитель конкурсного управляющего. «Поднимите запись с камер видеонаблюдения, где видно, что я вношу деньги в кассу», - просил Зайцев. «Это нецелесообразно», - писали ему. И так далее.

Наконец, пришел ответ, ошеломивший Дмитрия: «В ходе рассмотрения конкурсным управляющим было установлено, что остаток денежных средств в размере 480 000 рублей был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета иного лица - клиента банка - на ваш счет посредством оформления приходно-расходных кассовых документов. Право требования суммы, поступившей на ваш счет, принадлежит отправителю этих средств».

Выходит, приходно-кассовый ордер, который по всей форме выдал Зайцеву кассир, уже и не доказательство внесения наличности в кассу, а простая бумажка?

Приходно-кассовый ордер, выданный сотрудником банка «Монетный дом» Дмитрию Зайцеву

Представитель ашинских вкладчиков Альберт Щукин считает, что его доверителей сочли так называемыми «дробильщиками» - крупными клиентами банка, пытавшимися путем перевода денег на другие счета получить страховку по вкладам. Но Зайцев-то и другой вкладчик из Аши утверждают, что отдавали в банк наличные. Кассовые ордера у них на руках. Они надеются, что передачу реальных купюр в зарешеченное окошечко зафиксировали камеры видеонаблюдения. Банк обязан предъявить записи по требованию суда.

Возможно, подобное требование заявит Таганский суд Москвы. Разбирательство по иску Дмитрия Зайцева и его собрата по несчастью переведено в столицу постановлением суда Советского района Челябинска, поскольку там находится один из ответчиков - агентство по страхованию вкладов. (Решение еще не вступило в законную силу и оспаривается). Производство в отношении в отношении второго ответчика - банка «Монетный дом» - прекращено, поскольку в отношении него ведется конкурсное производство и дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Сомнения устранимы?

Из ответов представителя АСВ Зайцеву следовало также, что данная операция (то есть, как установил конкурсный управляющий, техническая банковская проводка взамен внесения наличных) была совершена в период практической неплатежеспособности банка накануне отзыва лицензии. То есть в тот момент банк не должен был ни выдавать, ни принимать деньги.

Однако Альберт Щукин утверждает, что клиенты вносили и получали наличные всю неделю перед отзывом лицензии. Как уж это делали сотрудники банка, пояснить он не может. Но заверяет, что доказательства найти легко. Это приходные и расходные кассовые ордера от 13-17 декабря 2010 года.

Они будут играть роль косвенных доказательств по иску Зайцева. Фемида же положит на чаши весов лишь прямые и неопровержимые.