Госдума России отменила нулевое промилле
Если документ будет одобрен Советом Федерации и подписан Президентом РФ, в российское законодательство вернется понятие «допустимая норма алкоголя в крови».
Это хорошая новость для автомобилистов. Теперь, во всяком случае, кефир и квас можно будет пить спокойно, не рискуя при этом расстаться с правами. Однако употреблять спиртное, будучи за рулем, по-прежнему нельзя. Более того, законодатели ужесточили наказание за это. Управление автомобилем в нетрезвом состоянии будет караться штрафом в 30 тысяч рублей и лишением прав на срок до двух лет. При повторном задержании - до 50 тысяч рублей и трех лет без права вождения.
При вынесении наказания за пьянство за рулем будет браться во внимание критерий состояния опьянения. Административная ответственность наступит в случае «установленного факта употребления вызывающих опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 промилле и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или 0,35 промилле и более грамма на один литр крови; или наличие наркотических или психотропных веществ в организме человека в концентрациях, превышающих пороговое значение, установленное правительством РФ».
Чего ждать от новшества участникам дорожного движения? Эксперт-автотехник с 25-летним стажем, профессор кафедры эксплуатации автомобильного транспорта ЮУрГУ, кандидат юридических наук Владимир ГОРОДОКИН не во всем согласен с Госдумой.
- Отмена нулевого промилле - верное решение. Принятие нулевого значения – технически неверно, так как возможна ошибка, вызванная погрешностью самих приборов, фиксирующих состояние алкогольного опьянения. Тема очень серьезная, но истерики по этому поводу в СМИ устраивать не следует. Безусловно, нельзя управлять транспортным средством в нетрезвом состоянии. Однако в некоторых случаях при лабораторном исследовании возможен результат, показывающий наличие алкоголя в крови, хотя человек совершенно трезвый. Принял лекарство, выпил кваса, кефира... Из-за предусмотренного в Законе нулевого значения промилле, зачастую страдали невиновные.
Меня, как специалиста, исследующего техническую сторону дорожно-транспортных происшествий, в большей степени привлекает опыт теста на алкоголь, применяемый, к примеру, в Соединенных Штатах, когда наказание предусмотрено за неадекватность водителя в состоянии опьянения. При одних и тех же промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе у каждого из нас разная реакция на одни и те же раздражители и разная координация движений. То есть, если два человека выпили по сто граммов вина (хотя я не знаю людей, которые бы столько выпивали вина), реакция за рулем у них будет разная. К сожалению, у нас все сводится к менталитету - «нельзя в России разрешать…»
- Нельзя-таки разрешать, потому что сто граммов вина, как вы правильно заметили, не пьет никто.
- Тотальные запреты, как правило, нерациональны. Водители, напивающиеся до невменяемого состояния, всегда были и всегда будут. На мой взгляд, проблему безопасности движения следует решать, во-первых, не тотальным запретом количества алкоголя в организме человека, а выявлением лиц, наличие алкоголя в крови (в выдыхаемом воздухе) которых не позволяет им выполнять в полном объеме возложенные на них обязанности по соблюдению Правил дорожного движения.
Во-вторых - неотвратимостью наказания, как за наличие алкогольного опьянения в пределах, о которых я сказал выше, так и за нарушение Правил дорожного движения. И, в-третьих, необходимо более грамотно заниматься организацией движения, и тогда мы в конечном итоге неизбежно придем к уменьшению количества дорожно-транспортных происшествий и, как следствие, к уменьшению количества людей пострадавших в них. А пока… При нулевом промилле статистика показывала, что количество ДТП, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, продолжало расти, поэтому повышение планки промилле в организме водителя, вероятнее всего, не изменит ситуацию в худшую сторону. Надо делать выводы.
- Вывод один – необходимо выполнять требования Правил дорожного движения. Однако заставить всех это делать невозможно…
- Всех – невозможно, но большинство заставить реально. Для начала хотя бы не следует вынуждать нарушать ПДД. Далеко за примером ходить не надо. Офис нашей редакции находится недалеко от перекрестка улиц Цвиллинга и Труда. На этом перекрестке со стороны улицы Свободы установлен дорожный знак 5.15.1 - движение по полосам – с левой полосы – только налево, с правой - прямо. Это значит, что с трамвайных путей нельзя осуществлять поворот налево, правая же полоса, практически, всегда занята припаркованными машинами. Вот пример организации дорожного движения, провоцирующей водителей на нарушение Правил дорожного движения. Не лучшим образом обстоит дело и на следующем перекрестке. Таким образом, ошибка в организации движения может привести к дорожно-транспортным происшествиям.
- Как еще можно заставить стать «правильным» автомобилиста?
- Опять же - неотвратимость наказания. Был в свое время такой социалистический принцип законности. Необходима четкая фиксация нарушения и обязательное и незамедлительное наказание за него. Это касается и алкогольного опьянения. Я не приветствую управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Действительно: мало пить у нас не умеют, не могут и не хотят. Пьют до такой степени, что совершают неадекватные действия, которые могут привести к трагедии.
- К слову, законодатели предусмотрели и ужесточение наказание за «пьяную езду»…
- А вот это я считаю бессмысленным действием. Дело в том, что в Уголовном Кодексе уже есть соответствующие части ст.264 УК РФ, предусматривающие ужесточение наказания за виновные деяния в состоянии алкогольного опьянения при ДТП. Если отнимать права на очень длительный срок или пожизненно – найдутся люди, привыкшие нарушать, которые будут ездить без прав. Само по себе ужесточение наказания результатов не даст. Беда в том, что если человек пьет, он будет пить и дальше. Мы же видим в телевизионной хронике происшествий абсолютно неадекватных людей за рулем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Они не думают о последствиях. Накажут – не накажут… Им уже все равно. Так что, по моему мнению, правильнее все же говорить о неотвратимости, а не об ужесточении наказания.
