Должен ли учитель брать взятки?

Скажите, сейчас есть общепринятые нормы? Некий абсолют, равняясь на который можно отделять плохое от хорошего.

Скверный поступок от прекрасного. Добро от зла. Мерзавца от героя. Или все настолько перемешалось, что взгляд на ситуацию, личность зависит исключительно от точки зрения той или иной группы людей (а может, и отдельного человека) в конкретный отрезок времени?

Вчера был уверен: деньги невыносимо воняют. Сегодня они появились - и вроде как-то дышать можно, и уже почти привык, и даже подсел на кредитки - они, в отличие от потрепанных мелких купюр не пахнут. Промежуток между «вчера» и «сегодня» - ничтожен. Изменение взгляда с «минуса» на «плюс» - революционное. Где революция, там - долой принципы, по крайней мере, старые. А новые нужны?

Что-то незыблемое сохраняется или, как минимум, восстанавливается после попытки низвергнуть. К примеру, «убийство - страшный грех». Под этим тезисом, кажется, подпишется большинство людей. Большинство - своеобразный критерий и хранитель абсолюта. А убийство отъявленного злодея - грех? Уже тема для дискуссии. А ведь от абсолютной, казалось бы, истины отошли не так уж далеко.

Впрочем, вопрос жизни и смерти - многогранный и в таком контексте вряд ли душеспасительный. Предлагаю более приземленный вариант. Мочиться в своем подъезде - глупо, в чужом - некрасиво. С этим, думаю, немногие поспорят. Почти не смываемая истина, так сказать… А бросать окурки? «Нельзя!» - хором скажут ханжи и настоящие интеллигенты. Часть относительно честных и неидеальных скромно промолчит. Зато тема «бычков» на асфальте уже потенциально тянет на диспут: одни за дефицит урн обвинят власти (дескать, вели бы мы себя прилично, да условия не позволяют). Другие в эффектном броске дымящего куска никотина на мостовую увидит самовыражение - этакая свобода и крутизна. Казалось бы, принципиальной разницы между подъездом, улицей и видами продуктов жизнедеятельности нет. Но каков диапазон в оценках!

В итоге бесспорную истину опровергнуть просто. Иногда достаточно поместить ее в реальный контекст. Не случайно стирается грань между высоким и низким и даже бесчестность подается нередко как добродетель.

Еще недавно такие размышления казались мне чем-то умозрительным. Вроде одно дело ощущение мира, другое - реальность. Однако на днях знающие люди показали проект Кодекса учителя, размещенный для обсуждения на сайте пресс-центра Года учителя.

На мой взгляд, свод правил любого профессионального сообщества фиксирует некие положения по тем вопросам, которые потенциально могут вызвать спор. Например, в проекте кодекса есть пункт, дающий педагогу моральное право открыто выражать свое мнение по поводу работы коллег. Не совсем понятно, равнозначны ли в данном контексте слова «открытость» и «публичность». Но если равнозначны, то это, действительно, важный ответ на спорный вопрос. То есть кодекс - ясный, четко определенный взгляд на спорную ситуацию. Человек засомневался, прочитал и проникся правилами корпорации.

И в чем же сомневаются, судя по представленному проекту, представители профессии от Бога? «Учитель должен стремиться стать положительным примером для своих учеников. Учитель не должен заниматься противокультурной, аморальной, неправомерной деятельностью». Несомненно! «Учитель не должен терять чувства меры и самообладания». По этому пункту теоретически могут быть разные точки зрения. Некоторые придерживаются принципа «Не держи эмоции в себе» и считают, что правы. Но далее два совершенно потрясающих высказывания: «учитель не допускает использования ругательств, грубых и оскорбительных фраз», «с профессиональной этикой учителя не сочетаются ни получение взятки, ни ее дача». Разве без кодекса это неясно?!

Так существуют ли сегодня общепринятые, неписанные нормы?