Гомосексуализм - побочный эффект женской страсти?

Почему женщин больше, чем мужчин, а современный человек страдает от ожирения? Является ли гомосексуализм и бесплодие тайным механизмом от перенаселения нашей планеты? И почему красота и ум всегда будут главными качествами человека?

Доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник палеонтологического института РАН, заведующий кафедрой биологической эволюции МГУ Александр МАРКОВ - в интервью порталу «Медиазавод».

- Александр Владимирович, почему практически у всех животных соотношение полов один к одному?..

- …Притом что у очень многих видов столько самцов не нужно - они только зря ресурс тратят. У многих видов самцы вообще никаких полезных функций не выполняют, кроме производства спермы. Скотоводы не держат поровну коров и быков. Достаточно одного-двух быков-производителей на стадо коров и никакого вырождения популяции не происходит.

- Или у кур…

- Да, а, тем не менее, среди цыплят все равно будет поровну курочек и петушков. Это невыгодно виду, но это поддерживается эволюцией. Почему? Есть очень красивое объяснение: это срабатывают эгоистические интересы гена. Представим себе вид, в котором ситуация другая. Допустим, на десять дочерей рождается один сын. И, допустим, такое соотношение оптимально для вида. Что получатся?

Хотя в этой популяции самки к самцам соотносятся в пропорции один к десяти, все равно у каждого детеныша ровно одна мать и один отец. Из этого следует, что каждый самец производит в среднем в десять раз больше потомства, чем самка. Значит, с точки зрения генова, быть самцом в десять раз более выгодно, чем самкой.

Если у какой-нибудь самки возникнет мутация, из-за которой она станет рожать больше сыновей, такая самка автоматически даст больше внуков. Мутация, смещающая соотношение полов в потомстве в пользу сыновей, будет выгодна. Соотношение самцов будет расти до тех пор, пока не станет один к одному. В этом соотношение никакая мутация, меняющая соотношение полов в потомстве уже не будет выгодна для самки. И не будет поддержана отбором. Один к одному - это единственное эволюционно стабильное состояние.

- А почему тогда женщин несколько больше, чем мужчин?

- В России по сравнению с другими странами сильное преобладание женщин. Но тут биологическая эволюция не при чем. Мужчин меньше из-за пьянства: алкогольная смертность… Среди новорожденных мальчиков и девочек все равно примерно одинаково. В полном соответствии с теорией.

- С пьянством все ясно. А вот секс уже давно перестал быть чисто репродуктивным механизмом. Как это отражается на эволюционном отборе?

- Разумеется, это обстоятельство сильно изменяет направленность отбора. Прежде всего, полового отбора. Но вообще развитие человеческой культуры - тут речь идет уже не только о противозачаточных средствах и планировании семьи, а о любых изменениях нашего образа жизни - меняет направленность отбора, который на нас действует радикальным образом.

- Например?

- Ну, скажем, изобретение антибиотиков резко ослабило отбор на устойчивость к инфекциям. Есть некоторые закономерности в изменении моды на идеал красоты - то пухленькие в моде, то худенькие. Это, конечно, влияет на половой отбор. Или вот еда - наша пища-то изменилась. Раньше эволюционный выигрыш имели люди, которые лучше усваивали ценные питательные вещества. Скажем, животные жиры, потому что мясной пищи было мало. А сейчас наоборот - когда пищи становится избыток, и мы систематически переедаем, те люди, которые лучше усваивают эти жиры, толстеют, страдают сердечными болезнями и так далее. То есть вектор отбора меняется на противоположный. Преимущество имеют те, кто хуже усваивает жиры.

Известный пример с молоком. В принципе у всех млекопитающих фермент для переваривания молочного сахара производится только в детстве. Потом он отключается, чтобы не производить лишний белок. Но когда развилось молочное животноводство, в этих человеческих популяциях мутации, выводящие из строя механизм отключения синтеза лактазы у взрослых, из вредных стали полезными. Потому что люди во взрослом состоянии стали пить молоко. И мутанты, производящие фермент во взрослом состоянии, получили преимущество. Раз уж люди пьют молоко, значит, выгодно его переваривать.

- Так все же кто под кого подстраивается - эволюция под привычки человека или наоборот?

- Это взаимное влияние. Помимо биологической эволюции есть очень интересный процесс культурной эволюции. Есть математические модели, в которых моделировалась сопряженная биологическая и культурная эволюция. И эти модели четко показывают, что эгоистичный мем (некая единица культурной информации) перешибает эгоистичный ген.

- Каков с точки зрения эволюции смысл в гомосексуализме? Как он вообще возник?

- Вокруг этой темы много болтовни. Основная версия, которую я считаю правдоподобной, это побочный эффект. Эволюционная биология знает очень много побочных эффектов.

В организме ведь все взаимосвязано. Если естественный отбор начинает отбирать какой-то один полезный признак, очень часто бывает так, что изменение этого признака в полезную сторону автоматически приводит к изменению каких-то других признаков. Это может быть невыгодно, но все равно процесс будет идти, пока вредные побочные эффекты в сумме слабее, чем полезный эффект от основного отбираемого признака. Типичный пример.

В СССР поставили задачу вывести чернобурых лисиц для производства меха, которые были бы неагрессивны по отношению к человеку. Стали вести отбор вниз по агрессивности. И уже за небольшое количество поколений вывели этих вот дружелюбных лисичек. Они вели себя практически как собаки. Добрые, ласковые, совершенно неагрессивные. Но при этом в нагрузку к пониженной агрессивности получили ухудшенное качество меха. Лисы стали пегие как собаки, у них была шерсть пятнами, хвостик бубликом и обвисшие уши. Вот комплекс побочных эффектов, который дал отбор по низкой агрессивности.

- И как это связано с гомосексуализмом?

- Есть такая версия, что любвеобильные женщины с очень сильным половым влечением рожают статистически много детей, но среди рожденных ими мальчиков повышен процент гомосексуализма - как побочный эффект. Однако вредность этого побочного эффекта для ее репродукции все же меньше, чем выгода от ее страстности и любви к детям. То есть этот признак имеет полезный результат и поддерживается отбором вместе с обоими своими эффектами, в том числе и побочным.

Оговорюсь, что это лишь версия. Вполне допускаю, что это может быть просто обман нервной системы. Все знают про эксперименты Конрада Лоренца, основателя этологии, науке о поведении животных. Только что родившийся гусенок считает своей матерью первый движущийся предмет более или менее подходящего размера. Если, допустим, он видит мяч, то решает, что мяч и есть мама. А у Лоренца были гусята, которые считали мамой его. Это адаптация, чтобы птенец прочно привязался к своей матери.

Основной эффект - привязанность к матери. Побочный эффект - привязанность к любому. Так вот я не исключаю, что гомосексуализм - это нечто в таком духе. То есть эволюционно возникший механизм привязанности сформировался, но он может давать сбои в определенных условиях.

- Могут ли существовать эволюционные ограничители рождаемости, чтобы, например, Земля смогла прокормить всех своих жителей? Вот сейчас, говорят, в мире увеличивается число бесплодных пар…

- Самый главный фактор в ограничении рождаемости все-таки это использование противозачаточных средств. Просто люди сознательно не хотят рожать так много детей, как в прошлом.

Что касается бесплодия, то нет никакой высшей силы, которая делает людей бесплодными, исходя из того что это полезно для человечества. Но вопрос очень интересный, он затрагивает проблему, которую можно сформулировать так: грозит ли нам генетическое вырождение?

Давайте посмотрим, что происходит. Из-за ослабления естественного отбора идет накопление вредных мутаций. Каждый ребенок имеет, по приблизительным оценкам, порядка десяти новых слабовредных мутаций, которых не было у его родителей.

- А сколько всего их может быть?

- Для того чтобы человек не мог оставить потомство? Этого никто не знает, к сожалению. Само по себе ничего страшного здесь нет. Просто должна быть какая-то очистка. Если отбор не будет отбраковывать вредные мутации, они начнут накапливаться. Это очень интересная проблема. Есть масса факторов, которые в современном человечестве ухудшают эффективность отбраковки вредных мутаций. Та же медицина.

Человек, который в палеолите бы умер, сейчас остается жив и даже может оставить потомство. Социальное равенство. Рост благосостояния. Все обеспечены, защищены от голода, страшных инфекций. Выравнивание шансов на репродукцию - это очень плохо для естественного отбора. Это значит, хорошие гены у человека или плохие, все равно он рожает своих двоих детишек. Мутации накапливаются, и, в конце концов, может родиться такое поколение, которое не сможет производить потомство.

- Так значит, цивилизация несет вред человечеству как биологическому виду?

- Это чисто теоретически. К счастью, в реальной жизни полностью отменить действие отбора невозможно. Отбор действует сейчас совершенно по-другому, чем в прошлом. Я надеюсь, что он отбраковывает вредные мутации достаточно эффективно.

- Каким образом?

- Основных соображений три. Первое, это огромная численность человечества. В огромной популяции достаточно даже совсем слабого отбора, чтобы эффективно убирать слабовредные мутации. А численность человечества сейчас колоссальная - семь миллиардов. Второе. Репродуктивная стратегия делится на два типа. Первый - производить больше потомков, вкладывая в каждого мало ресурсов. Это предполагает высокую детскую смертность. Осетр мечет миллионы икринок, и пропади оно пропадом. Это так называемая Rr-стратегия. А К-стратегия - это произвести мало потомков, но зато в каждого вкладывать по максимуму. Крестьянин XIX века был в этом смысле ближе к осетру. В современной цивилизации - резкий сдвиг в сторону К-стратегии. Моя гипотеза состоит в том, что интенсивность отбора на самом деле не снижается при переходе к К-стратегии. Казалось бы, у Rr-стратегии огромная смертность и очень сильный эффективный отбор. Но часто именно К-стратегия, где мало умирают, оказывается более эволюционно перспективной!

- Почему?

- Потому что смертность у «Rr-стратегов» - массовая и, в основном, случайная, то есть мало зависит от генотипа. В случае перехода к К-стратегии смерть менее случайна, а значит и более зависящая от качества генов. Цивилизация же устраняет все случайности. Нет голода, эпидемий, в рекруты не забирают на 25 лет. Поэтому если от чего и остается зависимость репродуктивного успеха, то только от качества генов самого человека. Но это опять же гипотеза.

- То есть вы оправдываете цивилизацию в глазах эволюции?

- Скажу так: вероятность того, что мы необратимо выродимся, этим рассуждением несколько снижается.

- А третий фактор?

- А это половой отбор. Он отлично работает и в современной цивилизации. Люди с хорошими генами, как правило, выходят замуж и женятся тоже на людях с хорошими генами. Внешняя привлекательность и ум - хороший индикатор качества генов…

Марков Александр Владимирович родился в 1965 году. Российский биолог, палеонтолог, популяризатор науки. Автор более 130 научных публикаций по зоологии, палеонтологии, теории эволюции, исторической динамике биоразнообразия и другим направлениям эволюционной биологии. Его двухтомник «Эволюция человека» стала настоящим бестселлером. Внёс заметный вклад в развитие общей теории биологической макроэволюции и в математическое моделирование макроэволюционных процессов. Награжден медалью РАН по биологии, Премией X. Раусинга (1998 год). Лауреат (2011 год) главной в России премии в области научно-популярной литературы «Просветитель».