Нецелесообразная целесообразность

Несколько дней в Челябинске горела городская свалка. И без того город дымный, а тут еще. По запаху горящая свалка - это нечто среднее между коксохимом и птицефабрикой, плюс - еще что-то неотчетливое. Мало ли у нас всякой дряни на свалках, которая, сгорая, летит туда, куда подует ветер…

И вот этот пожар несколько майских дней не могли потушить. А когда журналисты стали интересоваться в местном управлении МЧС: «Доколе?», его сотрудник заявил: «Свалку тушить нецелесообразно. Она горит в нашем городе круглый год».

В МЧС, видимо, поняв, что ляпнули лишнее, спустя два дня сами себя опровергли, и пожар на свалке был потушен. И большое спасибо тем людям, которые опровергают странные теории добрыми делами. Но, как говорится, осадок-то остался.

Сам того не желая, тот сотрудник МЧС сделал весьма примечательную оговорку. Именно принцип целесообразности определяет в нашей повседневности деятельность различных ведомств и органов власти. Причем сама целесообразность трактуется специфически. Чаще всего почему-то вперед ставится целесообразность экономическая. И почему-то в одну сторону.

Медицина, образование, ЖКХ - везде нам считают, и выходит, что мы еще и должны! При этом цену имеет все, кроме самого человека, его здоровья, физического и морального.

Можно ли благополучие населения тоже посчитать? Думаю, теоретически можно. Бывают же за границей случаи, когда человек в каком-нибудь «Макдональдсе» обжегся кофе, а потом выиграл в суде астрономическую компенсацию. Кто бы только этим занялся у нас…

В принципе, даже экономически и даже в пользу государства нецелесообразно говорить «нецелесообразно», если речь о людях. Надышится человек всякой гадости, заболеет, возьмет больничный - тому же государству расход. А если еще какая-нибудь тяжкая хворь - уже нужны какие-то особенные лекарства, аппаратура, врачи. Тут много можно примеров привести из самых разных областей современной жизни. Вспомнить про дороги и тротуары. Про зелень в городе. Про городской транспорт. Про образование. Просто чтобы понять это несложное уравнение, нужно видеть чуть дальше своего носа.

Но главный подвох даже не в этом. А если в какой-то момент сами люди, избиратели и налогоплательщики вдруг воспримут ту же логику. И скажут, к примеру, а целесообразно ли нам иметь такое МЧС или таких чиновников, которые все время говорят о целесообразности?