Когда возможно примирение с потерпевшим
Об этом важнейшем принципе деятельности правоохранительной и судебной системы не раз слышал каждый сознательный гражданин нашей страны.
Если лицо, совершившее преступление, только обещает загладить вред в будущем, оно не может быть освобождено от уголовной ответственности. Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, и не произошло примирение хотя бы с одним из них, уголовное дело не может быть прекращено.
Эти вопросы должны быть выяснены в ходе предварительного расследования либо судебного рассмотрения, если примирение сторон состоялось после направления уголовного дела в суд.
К сожалению, эти положения не всегда выполняются на практике. Постановлением мирового судьи города Златоуста от 14.05.2014 за примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.
Государственный обвинитель принес апелляционное представление на это постановление в связи с тем, что на момент совершения преступлений О. имел непогашенную судимость по п.п. «а,в» ч.2 ст.162 УК РФ. Апелляционным постановлением Златоустовского городского суда от 10.10.2014 представление государственного обвинителя удовлетворено, постановление мирового судьи отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. По итогам нового судебного разбирательства О. осужден на семь месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком шесть месяцев.
Постановлением президиума областного суда от 14.10.2015 по кассационному представлению заместителя прокурора области отменено постановление мирового судьи города Верхнего Уфалея от 10.02.2015, которым уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Уголовное дело в отношении Д. возбуждено на основании ч.4 ст. 20 УПК РФ в связи с тем, что потерпевшая в силу своего малолетнего возраста не имела возможности самостоятельно защищать свои права.
Суд прекратил уголовное дело в связи с поступлением заявлений законного представителя потерпевшей и обвиняемого о примирении. Президиум областного суда указал, что выводы о возможности прекращения уголовного дела не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Д. ранее судим за особо тяжкое преступление (ч.1 ст. 105 УК РФ), и вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.
Между тем, обычные люди гораздо меньше знают, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты не только путем наказания виновных, но и в результате освобождения их от уголовной ответственности. К таким случаям относится примирение с потерпевшим, которое при определенных условиях может повлечь прекращение уголовного дела.В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" отмечается, что посредством этих норм закона реализуются принципы справедливости и гуманизма. Примирение сторон как основание прекращения уголовного дела предусмотрено статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ и используется достаточно широко.
В 2014 году судами Челябинской области прекращены уголовные дела в отношении 7844 человек, в первом полугодии 2015 года с потерпевшими примирились 3 672 подсудимых.Чаще всего прекращаются дела о преступлениях против собственности, в основном по фактам краж имущества граждан (ч.ч.1,2 ст.158 УК РФ), и преступлениях против личности: угроза убийством (ст.119 УК РФ), причинение побоев (ст.116 УК РФ), причинение легкого вреда здоровью (ст.115 УК РФ).
Если лицо, совершившее преступление, только обещает загладить вред в будущем, оно не может быть освобождено от уголовной ответственности. Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, и не произошло примирение хотя бы с одним из них, уголовное дело не может быть прекращено.
Эти вопросы должны быть выяснены в ходе предварительного расследования либо судебного рассмотрения, если примирение сторон состоялось после направления уголовного дела в суд.
Как показывает практика, выяснение указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства практически невозможно без потерпевшего, а поэтому вопрос, как правило, должен решаться с его участием, чтобы избежать ошибок. Не следует подходить к рассмотрению формально, не выясняя подробности состоявшегося примирения и возмещения ущерба. Необходимо также отметить, что прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно только с согласия обвиняемого (подозреваемого) (ч.2 ст. 27 УПК РФ).Кроме того, закон установил возможность прекращения уголовного дела в отношении лиц, которые совершили преступление впервые. При наличии у виновного лица непогашенной судимости уголовное дело не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
К сожалению, эти положения не всегда выполняются на практике. Постановлением мирового судьи города Златоуста от 14.05.2014 за примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.
Государственный обвинитель принес апелляционное представление на это постановление в связи с тем, что на момент совершения преступлений О. имел непогашенную судимость по п.п. «а,в» ч.2 ст.162 УК РФ. Апелляционным постановлением Златоустовского городского суда от 10.10.2014 представление государственного обвинителя удовлетворено, постановление мирового судьи отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. По итогам нового судебного разбирательства О. осужден на семь месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком шесть месяцев.
Постановлением президиума областного суда от 14.10.2015 по кассационному представлению заместителя прокурора области отменено постановление мирового судьи города Верхнего Уфалея от 10.02.2015, которым уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Уголовное дело в отношении Д. возбуждено на основании ч.4 ст. 20 УПК РФ в связи с тем, что потерпевшая в силу своего малолетнего возраста не имела возможности самостоятельно защищать свои права.
Суд прекратил уголовное дело в связи с поступлением заявлений законного представителя потерпевшей и обвиняемого о примирении. Президиум областного суда указал, что выводы о возможности прекращения уголовного дела не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Д. ранее судим за особо тяжкое преступление (ч.1 ст. 105 УК РФ), и вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.
В судебном заседании не исследовался вопрос, достигнуто ли примирение сторон в действительности, заглажен ли потерпевшей причиненный вред, было ли волеизъявление малолетней потерпевшей о прекращении уголовного дела добровольным. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.Закон предусматривает возможность прекращения уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести в связи с примирением сторон, но для этого необходимо тщательно изучать все обстоятельства, проверять выполнение требований закона.
