СССР: сход с дистанции…

Ученый Григорий Ханин, доктор экономических наук из Новосибирска, в истории советской экономики особо выделяет десятилетие с 1951 по 1960 год. Он называет его «эпохой советского экономического чуда».

По его мнению, «в 1950-е годы СССР входил в число стран с наиболее высокими темпами экономического роста наряду с ФРГ, Японией, Францией и некоторыми другими, значительно опережая по этому показателю США и Великобританию».

Ученый сопоставляет показатели развития промышленности ряда стран в 1951 и в 1960 годах. Динамика такая: СССР - 228 процентов роста, США - 145 процентов, Великобритания - 135 процентов, Франция - 180 процентов. Правда, еще две страны «перещеголяли» СССР: ФРГ - 242 процента роста, Япония - 476 процентов. (Не забудем, однако, что эти две страны были полностью свободны от бремени военных расходов, а СССР их из года в год наращивал). Г. Ханин утверждает, что высокая динамика характеризует также выплавку стали, производство электроэнергии, цемента, тканей и продукцию других отраслей Советского Союза.

Г. Ханин перечисляет успехи СССР этого десятилетия, в которых он опередил США, - запуск первого спутника Земли, строительство АЭС, первый полет сверхзвукового пассажирского самолета, а также такие достижения, как единая энергетическая система, появились суда на подводных крыльях. Не отставала страна и в таком новшестве, как ЭВМ.

Г. Ханин: в это же десятилетие СССР достиг уровня развитых стран по качеству и уровню питания. Кроме того, увеличилось потребление тканей, трикотажа, кожаной обуви, а также реализация часов, радиоприемников, велосипедов, швейных машин. Наконец, появились телевизоры, холодильники, стиральные машины. Строилось много жилья. Продолжительность жизни достигла 69 лет.

Г. Ханин: на вооружение советской армии поступили ядерное оружие, ракетная техника, реактивная авиация, системы ПВО, подводный флот.

Г. Ханин: «Расходы на образование выросли с 5,7 млрд. рублей в 1950 году до 10,3 млрд. рублей в 1960 году. По доле расходов на образование, здравоохранение и науку в ВВП в этот период СССР занимал одно из самых высоких мест в мире».

Г. Ханин: «В военном, научном и экономическом отношении СССР стал супердержавой, уступавшей только США, но далеко опередившей все другие страны мира».

Г. Ханин: «К концу 1950-х годов сложилось представление о том, что в будущем СССР неизбежно опередит экономику США. Различия сводились лишь к оценке времени, когда это должно случиться».

Г. Ханин: «Командная экономика в этот период показала свою жизнеспособность и макроэкономическую эффективность».

Простите, а зачем мы ЭТО затеяли - тогда, 25 лет назад?

При всем при том, Г. Ханин - отнюдь не апологет советской экономики. На счет темпов ее роста у него своя, альтернативная статистика. Он спорит с официальным ЦСУ. По его расчетам, экономические показатели СССР были значительно скромнее официальных, а их падение к 1985 году - много круче. Например, к началу перестройки, по Ханину, экономика СССР перестала расти, остановилась, а позднее скатилась к минусам. Чем он это объясняет?

Первое - резкий рост затрат на оборону в 50-е годы, и в результате сразу же -«первой жертвой пало, как всегда в СССР, сельское хозяйство».

Второе - разоблачение культа личности Сталина и расширение контактов с Западом.

Третье - «После 1953 года произошло резкое ослабление контрольных функций государства в области экономики».

Четвертое - «Подмена великого коммунистического замысла западным идеалом «общества всеобщего потребления» очень быстро привела к эрозии и последующей дискредитации Красной Идеи».

Значит, так: за 35 лет, с 1950 по 1985 год, СССР пережил десятилетие экономического триумфа и, затем, четверть века падения в пропасть?

Какая-то странная гора, очень высокая и очень крутая. Откуда она вдруг взялась на территории России? И почему страна так быстро на нее взобралась? И почему, не постояв нисколько на вершине, она сразу же покатилась вниз, чтобы вдребезги разбиться? Странно это.

Что же произошло? Почему СССР так быстро «выдохся»? И «выдохся» ли он?

Один из теоретиков кардинальных гайдаровских реформ В. Найшуль уверял, что «страна находится в смертельном экономическом кризисе». В смертельном! То есть - агония, близок конец. Все популярные в те годы экономисты дружно разводили руками: советская экономика улучшению не подлежит. Ее нужно срочно сломать, иначе - коллапс. Сломать! И срочно!

Странная спешка. Будто какая-то волна стихии (цунами?) надвигалась на нас и вскоре должна была накрыть страну с головой. А выход какой? Как спастись? Очень, оказывается, «просто»: все разрушить самим, до коллапса. То есть и так, и сяк - крах. И мы еще должны потратиться и поработать, чтобы сломать то, что было создано до того.

И еще одна странность: нас уверяли, что все экономики подлежат модернизации и улучшению, а советская - нет. А она ведь - не самая худшая и, уж точно, самая молодая. Старую экономику вылечить можно, а новую - нет. Кто-то объяснил этот феномен? А ведь никто и не пробовал ее лечить, советскую экономику. Ее сразу списали.

А. Яковлев в 2001 году: «Если взять статистику, какова была обстановка перед перестройкой, - мы же стояли перед катастрофой. Прежде всего, экономической. Она непременно случилась бы через год-два».

Хорошо, обратимся к статистике. Прибегнем к данным ЦСУ, к тем самым, на которые ссылался Яковлев. Темпы прироста национального дохода: в 1971-75 годах - 5,7 процента, в 1987 году - 1,6 процента, в 1988 году - 4,4 процента, в 1989 году - 2,5 процента, в 1990 году - 4 процента. Очень близкие к этим - цифры роста производительности труда. Да, показатели скачут (и страну уже лихорадит), но они все же выше, чем в тех странах, которые нам ставили в пример. Да, мы и этими показателями были недовольны, но - где катастрофа? Катастрофа - была, но потом, и мы ее, дураки, сотворили сами.

Экономисты Б. Хорев и О. Хорева в 1991 году разделили все страны на пять категорий. Первая - беднейшие. В них национальный доход на душу населения менее 350 долларов. Это Китай, Индия и другие государства. СССР здесь нет. Нет его и в следующей категории - бедные страны. Как нет в третьей - «средние» страны. СССР оказался в четвертой категории - зажиточные страны, в которых национальный доход - от 7 тысяч до 13 тысяч долларов на каждого. В этой категории мы в одной компании с Францией, Нидерландами, Австрией, Англией, Италией. В последней, пятой категории - богатые страны: США, Арабские Эмираты, Швейцария, Швеция, Япония, ФРГ.

Да, мы были не самыми богатыми, а «всего лишь» зажиточными, что, может быть, огорчительно, но, согласитесь, странно, что зажиточной стране пророчат катастрофу. Чего мы тогда хотели? Мы требовали ускорения. И надеялись на быстрый успех. Потому что были почти уверены в том, что должны и можем ускориться. А что получилось?

Простите, а зачем мы ЭТО затеяли - тогда, 25 лет назад?

Впрочем, экономисты-реформаторы С. Шаталин, Н. Шмелев, Н. Петраков и другие поискали и нашли немало дефектов в экономике СССР. Они ее обвинили в том, что в ней слишком много всего - много металла, много энергии, много машин, то есть слишком много индустрии. Нам вроде бы столько не нужно. И, значит, надо избавляться от всего промышленного, индустриального - то есть приступить к деиндустриализации. Другими словами, притормозить и откатиться назад. И что? Теперь Россия - не аграрная, не индустриальная, а торговая страна.

Теперь - главный вопрос. Так ли, оказываясь от всего социалистического, надо было лечить социалистическую экономику? При Горбачеве мы скандировали: «Больше социализма!» - и что? Почему-то, с нашего молчаливого согласия, нас повернули обратно. Социализм был чем-то привычным, обыденным, и он нам, признаемся, приелся, наскучил. Он надоел нам со всеми его проблемами. Хотелось чего-то другого, нового, беспроблемного. И нам подсказали: гляньте-ка на их витрины… Мы глянули и сделали социализму ручкой…

Многие, от академика А.Д. Сахарова до поэта Евг. Евтушенко, увлекались идеей «конвергенции». И мне, признаюсь, конвергенция была мила: взять «все хорошее» от капитализма и «все хорошее» от социализма - чудесно. Все плохое отбросим, а хорошее удвоим. И никому вроде не обидно. И никто вроде не проиграл. Сошлись капитализм с социализмом и обменялись своими преимуществами. Тут-то вроде бы и должна пребывать истина - где-то посередине, между… Однако золотая середина обманула.

Взяв на себя больше, чем следовало бы, теперь я скажу так: нельзя было ни под каким предлогом пускать козла рынка в огород советской плановой экономики. Наоборот, надо было оберегать ее, нашу экономику, от всего рыночного. Несовместимы они - план и рынок. Они исключают друг друга.

Мы взялись строить социализм. Потому что нам не нравился капитализм. Мы ввязались в самый пассионарный социальный эксперимент ХХ века и, по сути, взяли на себя перед человечеством некие обязательства за его исход. За полвека мы создали новый, доселе неведомый, вполне успешный плановый экономический механизм. И когда в него необходимо было внести какие-то коррективы, вздумали его улучшать - чем? Капитализмом! Ведь первоначально мы не отказывались от социализма, а хотели его укрепить, усилить, ускорить - чем? Капитализмом? Тем, в чем разуверились? От которого ушли?

При первой же закавыке мы бросили социалистическую идею, отказались от нее - вместо того, чтобы, наоборот, уверовать в нее и поддержать. Не на чужой рынок нам следовало делать ставку, а на свой план.

Только один пример. В свое время, в 60-е и последующие годы академик В.М. Глушков предлагал создать ОГАС - систему автоматизированного управления экономикой страны. Тогда мы только-только приступили к разработкам своих компьютеров. И, наверное, страна еще не была готова к сплошной компьютеризации. Но идею-то надо было держать в уме. Теперь-то, когда компьютеры стали в сотни и тысячи раз мощнее и продолжают набирать память и быстроту, она не кажется такой фантастической, как тогда. Но - увы… Сопливых вовремя целуют. ОГАС без плана невозможен. Мне остается только привести формулу публициста В. Пихоровича: «ОГАС - это было оружие экономического и социального наступления, применение которого не оставляло капитализму никаких шансов в экономической борьбе с нами».

Простите, а зачем мы ЭТО затеяли - тогда, 25 лет назад?